Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-467 Дело о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, направлено на новое рассмотрение для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у заявителя материальным ущербом

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-467

Судья 1-ой инстанции Слизкова Т.И.

Судья 2-ой инстанции Частная Г.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Московского городского суда Мироновой А.Н. истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по иску С. к ГСК "Сигнал" о взыскании материального ущерба в размере 21 131,85 руб., установил:

С. обратился в суд с иском о взыскании с ГСК "Сигнал" материального ущерба в размере 21 131,85 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля Honda CR-V RD8, г.р.з. А 467 РХ 97, принадлежащего истцу на праве собственности, а также суммы возмещения расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 1 043,96 рублей.

В обоснование заявленного искового требования С. указал на то, что 18 декабря 2004 г. при въезде на территорию ГСК на его машину марки Honda CR-V RD8, г.р.з. А 467 РХ 97, был опущен шлагбаум дежурившим в тот день сотрудником ответчика - И., в результате чего, автомобиль получил механические повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия левой части крыши, задней левой двери, заднего левого крыла, подлежащих возмещению в порядке общих оснований ответственности за причинение вреда.

В обоснование размера средств, заявленных истцом к взысканию с ответчика, истцом была представлена квитанция к заказ-наряду N ЗН00000117 от 30 декабря 2004 г., выданная ЗАО "Аояма Моторс" (л.д. 6).

Как указал истец, он поменял колеса на своем автомобиле и поехал в гараж, чтобы их там поставить, в связи с тем, что шлагбаум долго не открывался перед въездом на территорию ГСК скопилось много машин, когда первый стоящий перед ним, автомобиль проехал через шлагбаум, стал въезжать и он, в это время на середину крыши его автомобиля опустился автоматический шлагбаум.

Представитель ответчика - К. исковые требования не признал и пояснил, что сторож-приемщик И. действовала в соответствии с инструкцией, пропустив первый автомобиль она стала закрывать шлагбаум. Истец не предъявляя пропуск начал движение. ГСК "Сигнал", был лишен возможности принять участие в осмотре поврежденного автомобиля. С. представил калькуляцию, в которой указаны расходы, касающиеся не только устранения царапин на автомобиле.

Третье лицо - сторож-приемщик ГСК "Сигнал" И. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 2 марта 2006 г., С. отказано в удовлетворении иска.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г., решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 2 марта 2006 г., оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, С. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и второй инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 2 апреля 2007 г. дело истребовано в надзорном порядке из судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2007 г. дело передано в президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда, находит жалобу, подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГСК "Сигнал" И. и наступившим у истца материальным ущербом.

Между тем указанный вывод противоречит материалам дела. Факт причинения ущерба автомобилю истца, на который был опущен шлагбаум, дежурившим в тот день сотрудником ответчика И., не оспаривался сторонами в судебном заседании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2005 года (л.д. 114) усматривается, что в действиях И. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, но учитывая, что причиненный ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия нельзя рассматривать как значительный, действия не представляют большой общественной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что непосредственной причиной причинения вреда являлись действия самого истца, который в нарушение инструкции не предъявив пропуска, стал въезжать в гараж, а сторож-приемщица И. действовала в соответствии с Инструкцией по эксплуатации стоянки автомобилей ГСК "Сигнал" (л.д. 33).

В надзорной жалобе С. указывает, что данная инструкция не имеет даты ее принятия, согласования с правлением ГСК, не заверена печатью ГСК, с указанной инструкцией он не был ознакомлен. Кроме того, как показала И. (л.д. 93), шлагбаум имеет холостой ход и иногда опускается по инерции. Указанные доводы С. подлежат проверки судом первой инстанции.

Поскольку решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм материального (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) и процессуального права (ст. 382 ГПК РФ), решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Подлежит также отмене определение апелляционной инстанции, поскольку при наличии оснований к отмене решения мирового судьи оно было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, и разрешить дело в соответствии с законом, подлежащим применению к указанным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево, г. Москвы от 2 марта 2006 г. и определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына