Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-443 Рассмотрение дела в отсутствие заявительницы и отсутствие ее адвоката, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с болезнью являются существенным нарушением норм процессуального права

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-443


Судья 1 инстанции: Читаева Л.Е.

Судьи 2 инстанции: Оганова Э.Ю. - предс.

Кирова Т.В. - докл.

Ложкина Т.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н.,

с участием прокурора Григорьева А.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованное по надзорной жалобе К., поступившей в суд надзорной инстанции 12.03.2007 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.01.2007 года гражданское дело по иску С. к К., К., 14.03.1989 г. рождения, в лице своего законного представителя К., С. о выселении и по встречному иску К., в лице своего законного представителя К. к П., С. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, установил:

С. обратилась в суд с иском к К., К., С. о выселении из комнаты N 2 размером 15,4 кв. м и комнаты N 3 размером 21,3 кв.м, расположенных в квартире N 27 по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 34, указывая на то, что она является собственником указанных комнат на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 года, заключенного между ней и П. 27.12.2004 года была произведена государственная регистрация данного договора, 05.01.2005 года комнаты были ей (С.) переданы по передаточному акту. Однако она не может распоряжаться принадлежащими ей комнатами, так как в них проживают ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства в Московской области. Истица просила выселить ответчиков (К. и С.) из указанных комнат, переселив их по месту постоянной регистрации по месту жительства (прописки).

С. и ее представитель адвокат П. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчица К., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери К., 14.03.1989 года рождения, их представитель по доверенности Ч., представитель ответчика С. по доверенности Ч. в суд явились, иск не признали, пояснив, что в настоящее время в спорных комнатах N 2 и N 3 они фактически проживают по устной договоренности с П., которая занимает комнату N 1 в данной квартире.

К. в лице своего законного представителя К. предъявила встречное исковое требование к П. и С. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат, ссылаясь на то, что П. при заключении 10.12.2004 г. с С. договора купли-продажи комнаты N 2 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва ул. Зверинецкая, д. 34, кв. 27, было нарушено их преимущественное право покупки указанных комнат, так как она (К.) является собственником комнаты N 1 в данной квартире. П., продавая две комнаты С., обязана был# предложить ей (К.) приобрести их, однако не сделала этого ни письменно, ни устно, тем самым нарушила ее право преимущественной покупки комнат, от покупки которых она не намеревалась отказываться.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просила обязать ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать изменения по переводу указанных прав в договоре, обязать ее (К.) выплатить П. покупную цену комнат по договору купли-продажи в сумме 261 901 руб. 69 коп. и компенсировать С. расходы по оформлению указанного договора в размере 8 265 руб. 80 коп.

С. встречный иск не признала, пояснив, что в данном случае правила преимущественной покупки не применяются, в связи с чем К. в письменном виде не направлялось уведомление с предложением о покупке спорных комнат.

Представитель П. в суд явился, встречный иск не признал, высказав ту же позицию по данному вопросу, что и С.

Ответчики по встречному иску С. и П. заявили о пропуске К. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, указывая, что о продаже спорных комнат С. сообщила законному представителю К. - К. в разговоре 06.01.2005 года, а также при рассмотрении дела в судебном заседании Измайловского районного суда г. Москвы 17.02.2005 года, в котором участвовали те же стороны, С. сообщила, что спорные комнаты проданы и она является собственником этих комнат.

Представители К. возражали против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что К. 3-х месячный# срок для обращения в суд не пропущен, с данным требованием она обратилась 07.06.2005 года, а узнала о состоявшемся договоре купли-продажи только 15.03.2005 года из поступившего из суда искового заявления о выселении на основании договора купли-продажи.

Представитель 3-го лица П. в суд явился, требования С. о выселении поддержал.

3-е лицо нотариус М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о том, что при заключении договора купли-продажи спорных комнат не было нарушено право преимущественной покупки, в связи с чем при удостоверении договора купли-продажи комнат 10.12.2004 года в письменном виде не предлагалось собственнику комнаты N 1 К. приобрести две спорные комнаты.

Представитель 3-его лица ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 года постановлено:

выселить К., К., С. из комнаты N 2 размером 15,4 кв.м и комнаты N 3 размером 21,3 кв.м, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 34, кв. 27.

В иске К. в лице законного представителя К. к П., С. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Определением судебной коллегии по гражданской# делам Московского городского суда от 23.01.2007 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 12.04.2007 года вышеуказанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12.04.2007 года исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда Ксенофонтовой О.А. от 9 июня 2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав К., представителя К. и С. Ч., прокурора, полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. подлежащим отмене, Президиум находит доводы, изложенные в надзорной жалобе в части, касающейся определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К., в частности, указывает, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся# в рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее адвоката, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. С надзорной жалобой представлен больничный лист, выданный К. с 22.01.2007 года по 29.01.2007 года.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-443


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.