Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-489 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, неправильно определил размер задолжености по услугам связи, вычитая из суммы задолженности налог с продаж, несмотря на то, что истец его вычел при подаче иска в суд, что подтверждается расчетами, приложенными к исковому заявлению, а также налог на добавленную стоимость, несмотря на то, что указанный налог включается в стоимость услуг сотовой радиотелефонной связи

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-489

Судья 1 инстанции с/у N 80: Родина Л.В.

Судья 2 инстанции: Красильников Т.С.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе А., представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности, отправленной 11.04.2007 года согласно штемпелю на конверте и поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 19.04.2007 года, гражданское дело по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Л. о взыскании задолженности за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи, установил:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности в сумме 5 775 руб. 02 коп. за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи, мотивируя тем, что Л. заключила с истцом договор N 4021670 от 18.11.2002 года на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Согласно телефонному счету-квитанции N 4963069/128508548 ответчик имеет задолженность перед ОАО "Мобильные Телесистемы" за период с 10.01.2003 года по 09.02.2003 года в размере 215,87 долларов США. Срок оплаты задолженности установлен по счету до 02.03.2003 года. B указанный в счете срок и до настоящего времени абонент не оплатил свою задолженность перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Также истец просил взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 231 рубль.

Решением мирового, судьи судебного участка N 80 района "Лианозово" г. Москвы Родиной Л.В. от 24.11.2005 года постановлено:

взыскать с Л. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 5 775 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 231 рубль 00 коп., а всего 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей 02 копейки.

Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2006 года постановлено:

апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка N 80 г. Москвы от 24.11.2005 года по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Л. о взыскании задолженности за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи, изложив абзац первый резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 80 г. Москвы от 24.11.2005 года в следующей редакции:

взыскать с Л. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в размере 4 710 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 4 910 руб. 40 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 80 г. Москвы от 24.11.2005 года по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Л. о взыскании задолженности за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2006 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 80 района "Лианозово" г. Москвы Родиной Л.В. от 24.11.2005 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18.05.2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Московский городской суд и определением того же судьи от 04.07.2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав А. - представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Податель надзорной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как усматривается из апелляционного решения Бутырского районного суда г. Москвы, суд, изменяя решение мирового судьи, исходил из того, что мировой судья при вынесении решения о взыскании задолженности с Л. неправильно определил размер задолженности, а именно, в сумму долга был включен НДС 35,50 долларов США и сумма налога с продаж 10,65 долларов США.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Согласно выставленному счету-квитанции N 4963069/128508548 за период с 10.01.2003 года по 09.02.2003 года (л.д. 8), сводной странице счета (л.д. 3), сумма задолженности у Л. за оказанные услуги связи составила 215,87 долларов США. Данная сумма сложилась из остатка на счете - 7,82 доллара США, суммы за периодические услуги связи - 2,84 долларов США, суммы за телефонные услуги - 174,69 долларов США, НДС - 35,50 долларов США и НСП - 10,65 долларов США. Согласно расчетам к исковому заявлению сумма счета составила 215,87 долларов США, далее произошло ее уменьшение за счет отмены налога с продаж до 205,59 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату расчета составило 5 775 рублей 02 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции вычел из суммы задолженности, указанной мировым судьей в решении, налог с продаж 10,65 долларов США, несмотря на то, что истец его вычел при подаче иска в суд, что подтверждается расчетами, приложенными к исковому заявлению, а также налог на добавленную стоимость - 35,50 долларов США, несмотря на то, что НДС включается в стоимость услуг сотовой радиотелефонной связи.

Не представляется возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из суммы задолженности 1,44 доллара США, поскольку вызов на номер мобильного телефона, который был признан службой экономической безопасности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "фиктивным" осуществлялся с телефонного номера ответчика, что было зафиксировано коммутационным оборудованием и отражено в детализации телефонных переговоров.

Таким образом, поскольку судом не было учтено вышеуказанных обстоятельств, апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2006 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2006 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 80 района "Лианозово" г. Москвы от 24.11.2005 года оставить в силе.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына