Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 46-О07-48 "Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный ущерб собственнику - юридическому лицу" (извлечение)

По приговору Самарского областного суда от 25 апреля 2007 г. осуждены: А. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ; З. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; В. (ранее судимый) по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В. предложил З. и А. совершить хищение денежных средств из помещения бухгалтерии ООО "СЭРМН". Они согласились, были распределены роли. Хищение сейфа с деньгами предполагалось осуществить с помощью угнанной с базы этой организации автомашины марки "ГАЗ-270534".

25 марта 2006 г., действуя в соответствии с разработанным планом, З. остался у забора базы, а А. и В. проникли в бухгалтерию административного здания. Увидев сторожа базы С., направлявшегося к ним, В. выбежал ему навстречу, избил, затолкал в вагончик и связал скотчем. Затем все трое вытащили сейф и погрузили в кузов автомашины вместе с системным блоком компьютера, стоимостью 10 571 руб., и монитором, стоимостью 5 704 руб. Когда стали подъезжать на угнанной машине с похищенным к проходной базе, навстречу им вышел сторож С., сумевший освободиться.

З. и В. вышли из машины. Последний затащил сторожа обратно в вагончик и стал избивать его, нанося удары по голове самодельной электрической плиткой. От причиненного тяжкого вреда здоровью С. скончался на месте происшествия. Виновные с похищенным на угнанной машине скрылись, обнаруженные в сейфе деньги в сумме 10 223 руб. и деньги от продажи элементов компьютера разделили между собой, а угнанную машину "Газель" облили бензином и подожгли, автомобиль сгорел, ущерб от уничтожения автомобиля составил 176 845 руб.

В кассационной жалобе адвокат в отношении осужденного А. указывал, что суд необоснованно вменил его подзащитному причинение значительного материального ущерба ООО "СЭРМН" сожжением автомашины "Газель" и что отсутствуют основания для привлечения А. к ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 2007 г. оставила приговор без изменений по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. (а также других осужденных по делу, в отношении которых кассационные жалобы также подавались) в совершении преступных действий, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод в кассационной жалобе адвоката о том, что сожжением автомобиля "Газель", принадлежавшего ООО "СЭРМН", не причинен значительный материальный ущерб, необоснован.

Из материалов дела видно, что ООО "СЭРМН" создано двумя физическими лицами, относится к числу малых предприятий, специализируется на оказании транспортных услуг. Причиненный сожжением автомобиля ущерб на сумму 176 845 руб. для ООО "СЭРМН" является значительным.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном.

Преступным действиям всех осужденных дана верная правовая оценка, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, нельзя признать состоятельным.

Виновность его в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля "ГАЗ-270534" установлена совокупностью доказательств, в частности, его показаниями в суде о том, что В. предложил сжечь автомобиль, так как он ранее был судим и опасался обнаружения оставленных им отпечатков пальцев, хотел замести следы. Они вместе облили автомобиль бензином и подожгли его.

Поскольку уничтожение автомобиля было совершено общеопасным способом - путем поджога, вблизи жилого дома, его уничтожением потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.