Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 9-Г02-2 Иск о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку мнение ответчика, изложенное в рапорте, является субъективной оценкой конкретного человека о чертах характера истца, не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства и моральных принципов, совершении нечестного проступка и неправильного поведения и не подлежало распространению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 9-Г02-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г. кассационную жалобу Ш. на решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2001 г., которым отказано ему в иске к П. о защите чести и достоинства, а также возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Н., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Ш. обратился в суд с иском к П. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. Иск обоснован тем, что в материалах гражданского дела по его иску к УФСБ по Нижегородской области о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда имеется письмо П., написанное руководству указанного УКГБ, в котором он называет Ш. непорядочным, грубым, с низким уровнем развития. Кроме того, по этому же делу П. в своих показаниях в качестве свидетеля заявлял, что истец не доплатил ответчику за пошив вещей. Ш. утверждает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в связи с чем просит обязать П. принести ему письменные извинения и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (аналогичное правило содержалось в статье 7 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 г.).

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в постановлении "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, о совершении нечестного проступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как видно из ксерокопии рапорта от 28 июля 1989 г., в нем имеется запись о высказанном П. мнении о Ш., "как о непорядочном, грубом, с низким уровнем общего развития человеке" (л.д. 48, 49).

Судом дано обоснованное суждение этому обстоятельству, которое сводится к тому, что приведенное мнение является субъективной оценкой конкретного человека о чертах характера Ш.; оно не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства и моральных принципов, совершении нечестного проступка и неправильного поведения, доведено до сведения руководителя учреждения и не подлежало распространению.

Сведение о неполном денежном расчете Ш. за пошив одежды у П. в 1989 г., как указано судом, соответствует действительности. Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела члена военного трибунала Московского военного округа от 5 августа 1991 года, из которого усматривается, что Ш., используя свое служебное положение, осуществлял пошив вещей у гражданина П., в связи с чем последний жаловался на Ш. по поводу неполного расчета за выполненную работу (л.д. 57, 58); ксерокопией объяснения Ш. от 10 августа 1989 г., в котором он признавал, что заказывал П. по месту его жительства пошив и ремонт одежды, соглашался с "его оценкой услуг" и был "готов заплатить ему за работу" (л.д. 60).

Определениям Чкаловского районного суда от 17 апреля 1991 г. и 30 сентября 1991 г., а также решениям этого суда от 12 марта 1991 г. и от 27 июня 1995 г. судом дано суждение.

Руководствуясь ст.ст. 304305311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила

оставить решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2001 г. без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.


Председательствующий:



Судьи:




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 9-Г02-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.