Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 507-П07 Оснований для изменения приговора нет, поскольку факт наличия у осужденного малолетней дочери не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 507-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2006 г., по которому

Д., 22 апреля 1976 года рождения, уроженец г. Братска Иркутской области, судимый:

14 марта 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 января 2001 г. условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

28 мая 2001 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, -

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 28 мая 2001 г., назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2007 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит смягчить ему наказание и изменить режим исправительной колонии, ссылаясь на то, что он болен туберкулезом и имеет дочь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за покушение на убийство М.А.А., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2005 г. С., находясь в гостях у М. в квартире N 12 по ул. Мира, 6 "а" в г. Братске, тайно похитил у потерпевшего связку ключей от замков входной двери, не представляющую материальной ценности.

Днем 26 ноября 2005 г. у себя в квартире N 1 по ул. Южной, 37 в г. Братске С. и Д. вступили в предварительный сговор, направленный на завладение личным имуществом М., а также на его убийство и находящегося у него в гостях К. Реализуя задуманное, осужденные с помощью похищенных ключей незаконно проникли в квартиру N 12 по ул. Мира, 6 "а" в г. Братске, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья М.А.А. и К.Е.А., совершили на них разбойное нападение. При этом С. с целью завладения чужим имуществом и убийства К. взял в этой же квартире нож, которым нанес потерпевшему множественные удары в область грудной клетки, чем причинил тяжкий вред здоровью, осложнившийся обильной кровопотерей и повлекший смерть К. на месте происшествия.

Д. с целью завладения чужим имуществом и убийства М. взял в квартире нож и нанес им потерпевшему один удар в область грудной клетки, чем причинил ему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого и межреберной артерии. Однако по независящим от воли Д. причинам, ввиду своевременно оказанной М. квалифицированной медицинской помощи, смерть потерпевшего не наступила.

После этого осужденные завладели личным имуществом М. на общую сумму 18000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит смягчить ему наказание и изменить режим исправительной колонии, ссылаясь на то, что он болен туберкулезом, а также имеет дочь.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Виновность Д. в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, регламентирующему пределы прав суда надзорной инстанции, суд при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или опровергнуты им.

Как усматривается из приговора суда, им не было установлено наличие у Д. малолетней дочери.

На момент постановления приговора не имелось таких данных и в материалах уголовного дела.

С учетом этого назначенное Д. наказание является справедливым.

Состояние здоровья Д. учтено судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2007 г. в отношении Д. оставить без изменения.