Постановление Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 г. N 44у-1167/07 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела

Постановление Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 г. N 44у-1167/07

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Паршина А.И., членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года, которым

Г., 23 марта 1946 г.р., уроженец г. Тулы, ранее судимый: 4 апреля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 9 декабря 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 24 мая 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2005 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года приговор изменен, снижено назначенное Г. наказание до 7 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и снижении наказания, поскольку считает, что его действия носили оборонительный характер.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Мартыновой Л.Т., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении Г. изменить: переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы, в остальной части оставить без изменения, президиум установил:

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенном при следующих обстоятельствах:

23 августа 2005 года, примерно в 1 час 40 минут, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания N 12 Ленинградского вокзала г. Москвы по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 3, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общественному порядку, демонстрируя пренебрежение к окружающим, после возникновения ссоры с гражданином Б. подошел к последнему и нанес ему удар ножом в область живота, причинив проникающую в брюшную полость колото-резанную# рану, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит судебные решения в отношении Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается показаниями свидетелей П., Г., К., И., З., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы осужденного Г. о том, что он нанес удар ножом Б. в целях самообороны, являются несостоятельными, поскольку в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему какой-либо угрозы с его стороны для жизни и здоровья Г. не исходило. Суд правильно установил, что действия Г. были направлены на причинение вреда здоровью Б. и носили умышленный, а не оборонительный характер.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд дал действиям Г. ошибочную правовую квалификацию, посчитав, что совершены они из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно закону, при квалификации преступлений, как совершенных из хулиганских побуждений, следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Суд пришел к выводу, что нанесению удара предшествовал конфликт, возникший между Г. и потерпевшим, в ходе которого потерпевший нанес Г. удары тростью.

Эти обстоятельства отражены в приговоре, как в показаниях самого осужденного, так и в показаниях свидетеля К.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают выводов суда о наличии у Г. хулиганских побуждений при причинении им тяжкого телесного повреждения потерпевшему. Действия осужденного, как установил суд, были вызваны произошедшим ранее между ним и потерпевшим конфликтом, то есть личными взаимоотношениями с Б., и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания президиум учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично;

2. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года в отношении Г. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

3. В остальной части судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Паршин А.И.