Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2008 г. по делу N 44у-183/08 Оснований для привлечения осужденного к ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения нет, поскольку последний использовал автомобиль отца исходя из предполагаемого права на пользование этим транспортным средством

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2008 г. по делу N 44у-183/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года, которым А. 10 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ст. 125 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 5 сентября 2007 года приговор изменен, по ст. 125 УК РФ А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний А. назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения в части его осуждения по ст.ст. 125, 166 УК РФ отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым исключить осуждение А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ назначить ему наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, обсудив жалобу, президиум установил:

А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угон); в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц; в оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда он имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Согласно приговору А. 6 октября 2006 года примерно в 9 часов 50 минут у дома N 18 по ул. Алтайской г. Москвы, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения автомобилем "ВАЗ-21063" государственный регистрационный знак "А 348 ЕН 99", принадлежащий А., открыл ключом водительскую дверь, завел двигатель и проследовал на автомобиле к корп. 1 дома N 9 по ул. Алтайск г. Москвы.

Примерно в 10 часов 00 минут, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части ул. Хабаровской со стороны ул. Уссурийской в направлении ул. Алтайской г. Москвы и, приближаясь к дому N 15 стр. 1, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном разметкой "зебра" и дорожными знаками "пешеходный переход", совершил наезд на пешеходов К. и З. в результате чего, на месте дорожно-транспортного происшествия, наступила их смерть.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения наезда на пешеходов К. и З., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать им помощь и будучи обязанным иметь о них заботу, т.к. сам поставил их в опасное для жизни и здоровье состояние, не принял мер к оказанию им доврачебной медицинской помощи и с места преступления скрылся.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, что в жалобе не оспаривается.

Доводы А. о его незаконном привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ несостоятельны, поскольку установлено, что после совершения наезда на пешеходов он подошел к одной из женщин, видел, что она дышала и была без сознания, т.е. нуждалась в помощи, однако сел в автомобиль и уехал. Таким образом, имея возможность своевременно сообщить надлежащим учреждениям о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшим, А. бездействовал. При таких данных его действиям в этой части дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона объективная сторона состава этого преступления характеризуется неправомерным завладением автомобилем.

Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля или иного транспортного средства.

Признавая А. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не принял во внимание, что признак неправомерного завладения в действиях членов семьи, самовольно использовавших транспортное средство, отсутствует, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ключи от машины некоторое время находились у осужденного, и мать знала, что сын занимается ее ремонтом и иногда выезжает на ней куда-то вместе с другом, который управлял ею.

Таким образом, неправомерный характер завладения транспортным средством в действиях А. отсутствует, поскольку он использовал автомобиль отца исходя из предполагаемого права на пользование этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах осуждение А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является незаконным.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности виновного, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

Принимая во внимание, что при кассационном рассмотрении дела судебная коллегия назначила А. наказание без лишения права управлять транспортными средствами, президиум считает необходимым указать, что наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года в отношении А. в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

3. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить А. 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии - поселении с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управлять транспортными средствами.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

3. Тот же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова