Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44г-31 Поскольку заявление истицы об отказе от иска к делу не приобщалось, сама истица в судебном заседании не присутствовала, последствия отказа от иска ей судом не разъяснялись, суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 г. N 44г-31

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Я., Я., Ш., С. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, установил:

К. обратилась в суд с иском к Я., Я., Ш., С. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4877/02 по иску К. к Я., Я., Ш., С. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным прекратить.

В кассационном порядке указанное определение обжаловано не было.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года.

В надзорной жалобе К. просит об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2007 года гражданское дело по иску К. к Я., Я., Ш., С. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным истребовано в Московский городской суд и определением от 25 декабря 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав К., ее представителя К., Б. (до замужества Я.), Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестояших судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что суд, прекращая производство по делу в связи с отказом ее от иска, допустил существенное нарушение норм материального права, в частности, не разъяснил ей последствий отказа от иска. Ввиду прекращения производства по делу она лишена возможности повторного обращения в суд по тому же спору, который в добровольном порядке не разрешен.

Из материалов дела следует, что К. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры N 26 дома 73, корп. 1 по ул. Свободы в г. Москве, признании за ней права собственности на долю в этой квартире и определении порядка пользования ею, указав, что названная трехкомнатная квартира была приобретена взамен двухкомнатной квартиры N 30а дома 16, стр. 3 по Пресненскому валу в г. Москве, собственником 1/3 доли которой она являлась. Собственником квартиры по ул. Свободы она не стала, о чем узнала позже и что стало возможным, с ее точки зрения, в результате обмана со стороны ее дочери Я.

В деле имеется датированное 28 ноября 2002 года заявление К. об отказе от исковых требований. В этом же заявлении указано, что положения ст. ст. 34, 165, 219, 220 ГПК РСФСР ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Если отказ истца от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

О принятии отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РСФСР производство по делу прекращается определением суда. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2002 года следует, что заявление истицы К. об отказе от иска к делу не приобщалось, сама истица в судебном заседании не присутствовала, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, ей судом не разъяснялись.

При таких данных определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В надзорной жалобе К. указывает, что ей не были разъяснены судом последствия отказа от иска; ввиду прекращения производства по делу она не может защитить свои права в суде, хотя спор, по которому она обращалась в суд, в добровольном порядке разрешен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына