Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13797/07 Суд, отменяя принятые по делу судебные решения и направляя его на новое рассмотрение, указал, что суды нижестоящих инстанций не проверили и не исследовали, а налоговая инспекция документально не подтвердила как свои доводы относительно возможности влияния взаимозависимости между обществом и поставщиками на ценообразование в сделках купли-продажи товара, так и сведения о неуплате либо неполной уплате налоговых отчислений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13797/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-418/07-9/57 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Белавская Х.К., Туровец Н.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также выступления представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - общество "Экспо", общество) были заключены договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 02-В с обществом с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - общество "Виза"; поставщик) и от 30.11.2005 N 1/2-ВК с закрытым акционерным обществом "Восток - Кипр" (далее - общество "Восток-Кипр"; поставщик), согласно которым общество "Экспо" приобрело пиловочник круглый хвойных пород на условиях "франко-вагон" станция отправления.

Реализацию данного товара на экспорт общество "Экспо" осуществляло на основании внешнеэкономических контрактов от 01.10.2004 N HLSF-121-136-L с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Лунцзян-Шаньлянь", от 05.12.2005 N HLSF-663-20 с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Хэйбо" и от 29.05.2006 N HLSF-727 с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Юань Чан".

Совершив экспортные операции, общество "Экспо" 06.10.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой заявило к налоговому вычету 409 829 рублей этого налога, уплаченного поставщикам при приобретении товара, подтвердив согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свое право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов необходимыми документами.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция решением от 27.12.2006 N 473 отказала обществу "Экспо" в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме в связи с взаимозависимостью участников сделок купли-продажи, наличием между обществом "Экспо" и его поставщиками схемы незаконного возмещения названного налога из федерального бюджета и необоснованностью получения обществом налоговой выгоды. При этом документы, подтверждающие факты совершения обществом экспортных сделок и их соответствие требованиям статьи 165 Кодекса, инспекцией были приняты.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Экспо" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции возместить 409 829 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При вынесении перечисленных судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Экспо" права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду необоснованного получения им налоговой выгоды при совершении сделок купли-продажи с участием взаимозависимых лиц, поскольку экспортер и организации-поставщики являются взаимозависимыми лицами; расчетные счета поставщиков и общества "Экспо" открыты в одном банке, фактически все предприятия - поставщики общества существуют за счет полученных от него средств, расположены в одном здании, не уплачивают налоги в бюджет. Суды также сочли, что представление в инспекцию надлежащим образом оформленных документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, само по себе не является основанием для предоставления обществу налогового вычета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "Экспо" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как отвечающие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая спор и отказывая обществу "Экспо" в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 Кодекса, представив пакет документов, подтверждающих право на применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Факты совершения обществом экспортных операций и уплаты данного налога в составе стоимости приобретаемого товара российским поставщикам по предъявленным счетам-фактурам инспекцией в судебных заседаниях не оспаривались.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Инспекция, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, не проверила документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, и не привела доказательств невозможности предоставления ему вычета.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

В данном деле такие документы инспекцией не испрашивались и не исследовались.

Инспекция отказала обществу "Экспо" в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствующими в настоящем деле.

При установлении взаимозависимости участников сделок остался не подтвержденным факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков. Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровня ее отклонения от цены, указанной в упомянутых договорах купли-продажи, инспекцией не проводилась.

Суды, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, не проверили, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ в предоставлении обществу "Экспо" возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обосновывается несоразмерностью объемов возмещения налоговым отчислениям, уплаченным в бюджет его поставщиками. При этом соответствующие счета-фактуры инспекцией не запрашивались и не проверялись.

Между тем из представленных инспекцией выписок по налоговым обязательствам поставщиков следует, что с момента поставки обществу "Экспо" товара (с 01.06.2006 по 30.06.2006) по сентябрь 2006 года обществом "Восток - Кипр" было уплачено 37 200 рублей налога на добавленную стоимость, обществом "Виза" - 870 772 рубля, и по данным инспекции у поставщиков на 01.01.2007 имелась излишне уплаченная в бюджет сумма налога на добавленную стоимость.

Расчет уплаченных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость был произведен инспекцией за период с января по сентябрь 2006 года, тогда как предметом спора в настоящем деле является возмещение суммы данного налога только за сентябрь этого года.

Кроме того, к анализу помимо сведений о налоге на добавленную стоимость привлечены сведения по уплате единого социального налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Однако эти сведения не могут являться доказательствами в настоящем споре.

Таким образом, суды не проверили и не исследовали, а инспекция документально не подтвердила как свои доводы относительно возможности влияния взаимозависимости между обществом и поставщиками на ценообразование в сделках купли-продажи товара, так и сведения о неуплате либо неполной уплате налоговых отчислений.

Отказывая обществу "Экспо" в признании недействительным решения инспекции и возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, суды нарушили положения статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 25.04.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-418/07-9/57 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Председательствующий

А.А. Иванов


Поводом для обращения экспортера в суд послужил отказ налогового органа в подтверждении права на возмещение НДС.

Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости участников экспортных сделок, схемы незаконного возмещения НДС между экспортером его поставщиками и, соответственно, необоснованностью получения истцом налоговой выгоды.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Суды сочли, что представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных подтверждающих документов само по себе не является основанием для предоставления налогового вычета. Между тем налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога из бюджета, должно подтверждаться доказательствами.

Кроме того, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, судебные инстанции не проверили, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13797/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 8


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение