Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 46-О07-80 "Положения главы 52 УПК РФ ("Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц") не распространяются на лицо, совершившее преступление в период осуществления депутатских полномочий, но на момент возбуждения уголовного дела не являвшееся депутатом законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации" (извлечение)

Прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях бывшего депутата Самарской Губернской Думы У.

У., являясь мэром городского округа Тольятти - главой органа местного самоуправления и депутатом Самарской Губернской Думы трех созывов с июня 1994 г. по март 2007 г., был осведомлен о неоднократных официальных обращениях ООО "СтройФинанс" в мэрию г. Тольятти, в том числе на его имя, о предоставлении земельных участков для застройки жилья. Согласно представлению он, используя свои должностные полномочия и сознавая, что своими действиями дискредитирует органы местного самоуправления, подрывает доверие граждан и представителей организаций к деятельности мэрии, вмешивался в охраняемые законом условия предпринимательской деятельности. Так, в начале осени 2001 г. У. подписал распоряжения о согласовании мест размещения объектов ООО "СтройФинанс" лишь после приобретения обществом и последующей передачи в собственность муниципального образования г. Тольятти помещения, а также частичного ремонта и реконструкции данного помещения. В дальнейшем с начала осени по декабрь 2001 г. он совместно с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти Н. под предлогом отказа в предоставлении земельных участков под коммерческое строительство принуждал генерального директора ООО "СтройФинанс" Б. приобрести, отремонтировать и передать в собственность муниципального образования помещение стоимостью 3 млн. 250 тыс. рублей.

Б. был вынужден согласиться с незаконными требованиями У. и Н., заключил договор купли-продажи нежилого помещения в пользу третьего лица - мэрии с обязательством оплатить 3 млн. 250 тыс. рублей, и за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на указанное помещение. 29 декабря 2001 г. У. подписал распоряжение о предварительном согласовании с ООО "СтройФинанс" мест размещения двух жилых домов, кафе-бара, бани-сауны.

Аналогичный договор Б. вынужден был подписать об обязательстве выполнения работы по реконструкции других помещений с оплатой этих работ за счет общества с ограниченной ответственностью. Работы были произведены на общую сумму 5 250 396 руб. У. 26 марта 2002 г. подписал распоряжение о предварительном согласовании с ООО "СтройФинанс" мест размещения жилого дома с магазином и жилого комплекса.

В результате незаконных действий У. и Н. ООО "СтройФинанс" был причинен ущерб в особо крупном размере, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Коллегия судей Самарского областного суда удовлетворила представление прокурора и 16 августа 2007 г. дала заключение о наличии в действиях бывшего депутата Самарской Губернской Думы У. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В кассационных жалобах У. и его адвокаты просили об отмене заключения суда на том основании, что суд, по их мнению, не ответил на вопросы о том, соответствовали ли описанные в представлении действия лица признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и достаточно ли представлено данных для возможности возбуждения уголовного дела. Утверждали, что отсутствует обоснование таких обязательных признаков состава преступления, как совершение У. действий вопреки интересам службы, наличия корыстной или иной личной заинтересованности, а также существенного нарушения прав и законных интересов ООО "СтройФинанс", материальное положение которого не установлено.

Кроме того, в жалобе указывалось, что У. с марта 2007 г. уже не являлся депутатом Губернской Думы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 октября 2007 г. заключение коллегии судей отменила, производство по представлению прокурора прекратила по следующим основаниям.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, У. с марта 2007 г. не являлся депутатом Губернской Думы, поэтому с этого времени на него не распространялись нормы названной главы Кодекса как гарантии его правового и социального статуса. В отношении него стал действовать общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ независимо от того, что указанные выше действия У. совершил в период осуществления депутатских полномочий.