Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Удовенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Удовенко, уволенный в 2005 году с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, оспаривает конституционность статей 49 "Предельный возраст пребывания на военной службе" и 51 "Основания увольнения с военной службы" Федерального закона от 28 марта 1991 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также пункта 6 статьи 10 "Порядок заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе", пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 26 "Порядок аттестации военнослужащих", пункта 1 статьи 27 "Аттестационные комиссии" и подпункта "а" пункта 3 статьи 34 "Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части" Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 28 марта 1998 г."

По мнению заявителя, неопределенность юридического содержания и механизма реализации этих нормативных положений допускают такое их истолкование правоприменительными органами, при котором увольнение военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявивших желание продолжить военную службу, производится без проведения аттестации с целью подтверждения невозможности дальнейшего прохождения ими военной службы, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19, 37, 46 и 59.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Удовенко материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 27 декабря 1999 года N 19-П, определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 5 июля 2001 года N 134-O, от 3 октября 2002 года N 233-О), федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3), - такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считаются дискриминацией.

Приведенные правовые позиции носят общий характер и могут быть распространены на нормативные положения о военной службе как особом виде федеральной государственной службы, в том числе о предельном возрасте для нахождения военнослужащих на военной службе, а также о порядке их увольнения по этому основанию.

Следовательно, оспариваемые Ю.А. Удовенко нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности отказа заявителю в заключении с ним контракта о продолжении военной службы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова