Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08 Так как отвергнув обстоятельство, которое суд апелляционной инстанции счел доказанным, и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, закрепленных за ним законодательством, решение данного суда подлежит отмене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 по делу N А73-3129/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - областное учреждение) о взыскании 566 866 рублей 94 копеек убытков, представляющих собой балансовую стоимость арендованного ответчиком автомобиля "Toyota Land Cruser" 1993 года выпуска, возникших вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства".

Исковое требование мотивировано тем, что между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (правопредшественником территориального управления) (арендодателем), Управлением автомобильных дорог Сахалинской области (правопредшественником областного учреждения) (арендатором) и государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (далее - ФГУ "Дальуправтодор") (балансодержателем) 07.05.2004 заключен договор аренды N 236, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество общей балансовой стоимостью 1 476 221 рубль 43 копейки, поименованное в приложении N 1 к договору, в том числе автомобиль "Toyota Land Cruser" 1993 года выпуска (далее - автомобиль). Пунктом 1.2 договора определен срок его действия: с 01.01.2004 по 30.12.2004.

В силу подпункта 2.2.2 договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после дня подписания акта приема-передачи имущества.

Названный автомобиль передан балансодержателем арендатору по акту приемки-передачи имущества от 01.01.2004. Состояние автомобиля в акте оценено как нормальное. В акте указаны его балансовая стоимость, равная 566 866 рублям 94 копейкам, и остаточная стоимость, равная 0 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2004, автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно акту проведения технического осмотра транспортного средства от 31.05.2004 автомобиль непригоден для эксплуатации, проведение его ремонта признано нецелесообразным.

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, областное учреждение в соответствии с пунктом 5.5 договора от 07.05.2004 N 236 обязано возместить территориальному управлению балансовую стоимость этого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.06.2006 изменено: исковое требование удовлетворено в размере 445 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда первой инстанции от 28.06.2006 изменено: исковое требование удовлетворено в размере 445 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.2007 решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007.

В отзыве на заявление областное учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на заявление ФГУ "Дальуправтодор" просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить требование территориального управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что заявление территориального управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 Кодекса, пункта 5.4 договора от 07.05.2004 N 236 влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции (в постановлении от 10.07.2007) взыскал убытки с областного учреждения, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Региоаудит" (далее - общество "Региоаудит") от 20.12.2006 N 3/2Р.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии по вине работника арендатора. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества "Региоаудит", признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля, исходя из остаточной стоимости, указанной в акте от 01.01.2004 и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам статьи 393 Кодекса. При этом суд признал заключение общества "Региоаудит" ненадлежащим доказательством размера убытков.

Отвергнув обстоятельство, которое суд апелляционной инстанции счел доказанным, и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 по делу N А73-3129/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2007 по названному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов



Президиум ВАС РФ не согласился с выводами суда федерального округа и оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которая взыскала с арендатора в пользу арендодателя убытки, возникшие вследствие значительного повреждения арендованного автомобиля (ремонт признали нецелесообразным). Размер убытков был установлен исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении сторонней организации на дату оформления акта приемки-передачи.

Отмечено, что согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если последний докажет, что это произошло по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор. По смыслу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства. Как было установлено, транспортное средство повреждено в результате аварии по вине работника арендатора. Апелляционная инстанция признала заключение сторонней организации надлежащим доказательством размера убытков. Однако суд федерального округа пришел к противоположному выводу и определил цену автомобиля исходя из остаточной стоимости, указанной в акте приемки-передачи и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока эксплуатации. Такой подход противоречит ст. 393 ГК РФ. Отвергнув обстоятельство, которое апелляционная инстанция посчитала доказанным, и приняв новое решение на основании иной оценки доказательств, суд федерального округа вышел за пределы полномочий, установленных ст. 287 АПК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 9


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение