Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 18-В08-25 Признавая недействительными торги и договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что организатором торгов были существенно нарушены сроки и порядок их проведения, условия и сроки извещения о торгах, данные нарушения являются существенными, поскольку они значительно ограничили круг потенциальных покупателей, что в свою очередь отразилось, в частности, на цене реализуемого имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 18-В08-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Краснодара и администрации Краснодарского края к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Ш. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений по надзорным жалобам филиала в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Ш. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2006 г., определение судебной по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2007 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация г. Краснодара обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что торги от 22 сентября 2006 г. по продаже недвижимого имущества, по результатам которых между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилых помещений литер А. А1, А2 общей площадью 850 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Длинная, 101/116, проведены с нарушением установленных законом правил.

В качестве соистца судом к участию в деле была также привлечена администрация Краснодарского края, которая иск администрации г. Краснодара поддержала.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2006 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и представителя Ш. без удовлетворения.

В надзорных жалобах Ш. и филиал в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2007 г., удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края о признании недействительными состоявшихся торгов (открытого аукциона), договора купли-продажи. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Ш. на указанное здание-сооружение. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Со специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в пользу Ш. взыскано 15 553 145 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.

Судом установлено, что на основании заявки на проведение торгов от 18 августа 2006 г. Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Р.) в рамках сводного исполнительного производства N 2995/48/15Н/200б от 14.04.2006 г., договора на реализацию арестованного имущества N Н 10 от 17.06.2005 г. с ГУ ФСПП по Краснодарскому краю, договора поручения N 513/187 от 26.04.2004 г., дополнительного соглашения от 01.09.2006 г. к договору поручения, доверенности N 35К от 04.08.2006 г. от СГУ "РФФИ" 22 сентября 2006 г. организовано проведение открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Стройинтеркомплекс".

Торги проведены ООО "Градиент", действующим на основании доверенности N 35А от 01.09.2006 г. в форме открытого аукциона.

Обращено взыскание на имущество должника ООО "Стройинтеркомплекс" нежилое здание-учреждение литер А, А1, А2 общей площадью 850 кв. м, расположение в г. Краснодаре по ул. Красная/Длинная 101/116.

В соответствии с итоговым протоколом N 019/3, участникам, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемый объект, признан Ш., предложивший цену - 15 553 145 руб.

На основании итогового протокола N 019/3 от 22.09.2006 г., акта приема-передачи от 27.09.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности Ш., о чем в ЕГРП 05.10.2006 г. сделана запись о регистрации N 23 АВ 005472, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя требования истцов, суд правильно исходил из того, что организатором торгов были существенно нарушены правила их проведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, а именно; сроки и порядок их проведения, условия и сроки извещения о торгах.

Этот вывод мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ сообщение о торгах было опубликовано лишь за 18 дней до их проведения, изменено место проведения торгов, в условиях аукциона, в итоговом протоколе не отражено, что выставленное на торги здание включено в состав недвижимых памятников истории и культуры регионального значения.

Суд, обсудив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, поскольку они значительно ограничили круг потенциальных покупателей, что в свою очередь отразилось, в частности, на цене реализуемого имущества.

В обоснование этого вывода суд обоснованно указал, что он подтверждается итоговым протоколом, согласно которому в торгах приняли участие только два участника, письмом ООО "Градиент" от 31.08.2006 г., которым возвращена заявка ООО "Металлглавснаб" об участии в торгах в связи с их переносом.

Содержащийся в надзорных жалобах и определении от 10 июня 2007 г. довод о том, что извещение организатора торгов - ООО "Градиент" о проведении торгов по продаже принадлежащих ООО "Стройинтеркомплекс" строений, которые были назначены на 18 сентября 2006 г., опубликовано в газете "Дверь" 16 августа 2006 г., то есть более чем за 30 дней до проведения торгов. Текст опубликованного извещения содержал все предусмотренные законом обязательные сведения, а последующее извещение в отношении тех же торгов от 4 сентября 2006 г. уточняло лишь дату проведения торгов (они были перенесены на более поздний срок - 22 сентября 2006 г.), поэтому требование, предусмотренное ч. 2 ст. 448 ГК РФ о сроке извещения, в данном случае судом применено неправильно, проверялся судом, получил оценку в решении суда и обоснованно отвергнут, как несоответствующий требованиям ст. 448 ГК РФ.

Ссылка Ш. в надзорной жалобе на получение им после проведения торгов 1 ноября 2006 г. охранного свидетельства на объект культурного наследия нежилого фонда не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что торги проведены с соблюдением требований закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы о том, что администрация г. Краснодара и администрация Краснодарского края не являются надлежащими истцами и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, отверг их.

При этом суд правильно сослался на то, что охрана спорного имущества, как объекта культурного наследия, относится к полномочиям как администрации г. Краснодара, так и администрации Краснодарского края.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, не имеется.

Что касается довода о неуказании в решении суда на обязанность покупателя возвратить полученное по результатам торгов имущество, то само по себе это обстоятельство, не является существенным нарушением норм закона, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора решения суда.

Поскольку предусмотренных ст. 387 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, Судебная коллегия оснований для удовлетворения надзорных жалоб Ш. и филиала в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "РФФИ" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2007 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 г. оставить без изменения, надзорные жалобы филиала в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Ш. о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.