Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7 Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и/или ключей зажигания действующим законодательством не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно; оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы по договору страхования автомобиля не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, по надзорной жалобе В.А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., установила:

В.А.И. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 6600 руб. в счет уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что 1 сентября 2005 г. заключил с ООО "Росгосстрах-Сибирь" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мицубиси-Делика", 1997 года выпуска, регистрационный номер М876 КН22, в том числе по риску "хищение", сроком действия до 1 сентября 2006 г.

25 августа 2006 г. указанный автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Сибирь" было отказано, что истец считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. в удовлетворении иска В.А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.А.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 г. Г.Е.С., дело, истребованное 8 апреля 2008 г. судьей Верховного Суда РФ К.Т.Е., передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку, в частности, разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещении, указаны оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Суд указал также, что истцом было нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой стоянке. Поскольку обязанность по хранению автомобиля В.А.И. не была выполнена, то его хищение не могло быть признано страховым случаем.

Признав не соответствующим закону суждение суда первой инстанции о том, что нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, оставление его в общедоступном месте, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания ненаступившим страхового случая, суд кассационной инстанции согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя, возмещению не подлежит, указав, что в силу п. 5.2.2. Правил страхования, а также статьи 964 ГК РФ, названное условие не может быть расценено как односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств.

Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2005 г. между В.А.И. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего В.А.И. автомобиля сроком до 1 сентября 2006 г., в том числе по риску "хищение".

25 августа 2006 г. указанный автомобиль был похищен от дома N 25 по ул. Молодежной в г. Барнауле в период времени с 14 часов 00 минут 25 августа 2006 г. до 08 часов 00 минут 26 августа 2006 г., т.е. наступил страховой случай.

По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (часть 3) УК РФ - кража; 28 октября 2006 г. производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда Барнаула от 1 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула.