Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-346/08 Приговор в отношении осужденного за незаконный сбыт наркотических средств подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел, что в том случае, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-346/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И. и членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 года, которым К., 4 июня 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, кв. 157, ранее не судимый,

- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает, что судебные решения в отношении него являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетеля Ж. Кроме того, осужденный указывает, что он не знал возраст свидетеля Ж. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.Ф., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего снизить К. наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, президиум установил:

К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Согласно приговору, К., 21 декабря 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 33 пытался незаконно сбыть несовершеннолетнему Ж., 23 мая 1992 года рождения, за 600 рублей наркотическое средство - гашиш, массой 0,7 гр., при этом, заведомо зная о том, что Ж. является несовершеннолетним и ему не исполнилось 18 лет, однако не довел свой умысел до конца, поскольку после передачи им наркотического средства Ж. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было произведено изъятие вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вина К. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля Ж., согласно которым он давно знает К., они живут в одном подъезде, вместе с ним учились в школе, К. учился на несколько классов старше его. В декабре 2006 года он встретил К., который предложил ему попробовать наркотики, сказав, что деньги он может отдать потом. К. дал ему попробовать гашиш, сказав, что деньги в сумме 600 рублей он должен ему отдать завтра. Он, Ж., пошел домой, где отец нашел у него наркотики. Вместе с отцом, они пошли в милицию, где он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого К. был задержан сотрудниками милиции, а он - Ж. добровольно выдал полученный от последнего гашиш сотрудникам милиции; показаниями свидетеля Ж. о том, что он обнаружил у своего сына - Ж. гашиш. Последний рассказал отцу, что получил его от К., с которым его сын дружил. Вместе с сыном они отправились в милицию, где рассказал о случившемся. Сотрудники милиции предложили ему провести "проверочную закупку" с их участием. Он и сын согласились. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия К. был задержан; показаниями свидетелей З., Б., Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по заявлению Ж., в ходе которого был задержан К. При личном досмотре у К. были изъяты 1.200 рублей, ранее отксерокопированные и выданные Ж. для участия в "проверочной закупке". По поводу изъятых денежных средств К. пояснил, что данные деньги получил от молодого человека по имени Владислав, за продажу ему наркотического средства - гашиша; постановлением о проведении проверочной закупки у молодого человека по имени Антон; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой вещество растительного происхождения, темно-коричневого цвета массой 0,6 гр., добровольно выданное Ж. является наркотическим средством - гашишем; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания свидетелей Ж., Ж., Б., Б., З. и обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей, у суда не имелось.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия К. квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий К. на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ президиум не усматривает, поскольку К. пытался совершить сбыт наркотического средства заведомо несовершеннолетнему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, указанных в надзорной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 379, 383 УПК РФ основанием изменения приговора является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания К. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он впервые совершил преступление, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и места его работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Перечислив положительные данные о личности виновного, суд, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 8 лет лишения свободы, не приняв во внимание, что К. совершил указанное преступление в возрасте 19 лет, не учел вид и размер сбытого им наркотического средства - гашиша, массой 0,7 гр., а также то, что на момент совершения преступления К. работал, к административной ответственности не привлекался, вину признал.

Приведенные в приговоре положительные данные о личности К. и наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела, вид и размер сбытого им наркотического средства, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - все эти данные в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами и дают основание для применения при назначении К. наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2007 года в отношении К. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин 


Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-346/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.