Постановление Московского городского суда от 19 августа 2008 г. N 4а-2399/08 Поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении проверяется только при наличии жалоб лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или при наличии протеста прокурора, правонарушитель по настоящему делу не обжаловал постановление о прекращении производства по делу, суд признал, что основания для проверки законности этого постановления отсутствовали

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2008 г. N 4а-2399/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением старшего инспектора 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 06.06.2007 г. производство по делу N 1077 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением 77 АЕ N 0876110 старшего инспектора 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 06.06.2007 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12.07.2007 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1077, постановление 77 АЕ N 0876110 по делу об административном правонарушении, вынесенные 06.06.2007 г. ст. инспектором 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы оставлены без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1077 от 06.06.2007 г., постановление 77 АЕ N 0876110 от 06.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В. оставлены без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 05.02.2008 г. решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене вынесенных по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение начальника 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12.07.2007 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.02.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31.05.2007 г. в 13 часов 20 минут в г. Москве на ул. Суздальской в районе дома N 22 корпуса 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ-21074" государственный регистрационный номер С 972 РН 177 под управлением водителя В. и автомашины "Форд Фьюжн" государственный регистрационный номер Т 904 НР 177 под управлением водителя Ч. В. следовал по ул. Суздальская в направлении от ул. Н. Старостина в сторону ул. Городецкая в г. Москве. В районе дома N 22 корпуса 2В., располагаясь при движении в правой полосе, начал совершать маневр - разворот, при этом не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Ч., следовавшей в попутном направлении сзади в левой полосе движения. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотром транспортного средства, схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями В., Ч., Ч., протоколом об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы В. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения В., его защитника Л., и других участников дорожно-транспортного происшествия Ч., Ч., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Ссылка В. в жалобе на результаты экспертного исследования как на доказательство отсутствия его вины, не может быть признана состоятельной и не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний эксперт З. предупрежден не был.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Ч. требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, из содержания решения начальника 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12.07.2007 г., решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы следует, что должностным лицом и судьей районного суда соответственно проверена законность и обоснованность постановления от 06.06.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В., а также постановления от 06.06.2007 г. о признании В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, как видно из материалов дела, В. обратился с заявлением к начальнику отдела административной практики УГИБДД г. Москвы о пересмотре обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а затем в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление 77 АЕ N 0876110 от 06.06.2007 г., вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление инспектора ГИБДД от 06.06.2007 г. о прекращении производства по делу N 1077 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. последним должностному лицу и в районный суд не обжаловалось. Тем самым, при рассмотрении заявления должностное лицо, а также при рассмотрении жалобы судья районного суда проверили законность и обоснованность постановления должностного лица, которое не обжаловалось.

Данные обстоятельства не были учтены судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г.

Между тем, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении проверяется только при наличии жалоб лиц, перечисленных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, или при наличии протеста прокурора. Поскольку В. не обжаловал постановление о прекращении производства по делу, основания для проверки законности этого постановления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение начальника 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12.07.2007 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.02.2008 г. в отношении В., следует изменить, исключив выводы о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от 06.06.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение начальника 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12.07.2007 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.02.2008 г. в отношении В. изменить, исключить из указанных решений выводы о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от 06.06.2007 г., в остальной части решение начальника 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12.07.2007 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.02.2008 г. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев