Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2008 г. по делу N 44у-347/08 Поскольку умысел осужденной был направлен не на незаконное завладение денежными средствами (валюты), а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу, денежные средства (валюта) не являются предметом преступления и не подлежат конфискации, суд постановил изменить вынесенные по делу судебные акты, исключив из них указание об обращении в доход государства изъятой иностранной валюты, возвратив указанную сумму осужденной

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2008 г. по делу N 44у-347/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н. и членов президиума: Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката С. в защиту интересов осужденной А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2005 года.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года А., 4 ноября 1962 года рождения, уроженка с. Аревшат, Арташатского р-на, Армянской ССР, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

Постановлено изъятые у А. 25 000 Евро, признанные по делу вещественными доказательствами, обратить в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда о виновности А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, у А. не было умысла на совершение контрабанды, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве очной ставки между А. и свидетелем Т., кроме того, считает, что изъятые у его доверителя 25 000 Евро, которые были признаны по делу вещественным доказательством, необоснованно обращены в доход государства, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, изъятую валюту в сумме 25 000 Евро вернуть А.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката без удовлетворения, адвоката С. по доводам надзорной жалобы, осужденную А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

А. признана виновной в контрабанде, то есть в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.

Согласно приговору она, 11 марта 2005 года, примерно с 8 часов 50 минут, находясь в Московском международном аэропорту "Шереметьево-2" и вылетая самолетом рейса N СУ-193 из Москвы в Ереван, при прохождении таможенного контроля по специальному проходу, предназначенному для контроля за вывозом физическими лицами товаров, не требующих обязательного письменного декларирования, умышленно, в нарушение требований ст. 15 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 29 июня 2004 года N 173-ФЗ, с целью незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации 25 000 Евро, пересекла белую линию таможенного контроля, тем самым заявив таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. После чего, в ходе таможенного контроля А. устно заявила о перемещении через таможенную границу Российской Федерации иностранной валюты в сумме 25 000 Евро и предъявила их таможенному контролю. Таким образом, А. путем недекларирования умышленно и незаконно переместила через таможенную границу Российской Федерации товар - иностранную валюту в сумме 25 000 Евро на сумму 922 575 рублей, что составляет крупный размер.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля Т. о том, что 11 марта 2005 года она находилась на работе в таможне аэропорта Шереметьево-2 и выполняла свои обязанности в "зеленом коридоре" зала "Вылет". Ею была остановлена А. и ее спутники. Она задала этим лицам вопрос о наличии у них валюты. Женщина, вылетающая с А., пояснила, что у нее небольшая сумма валюты, мужчина сказал, что имеет только рубли, а А. заявила, что у нее 25 Евро. А. и ее спутники пояснили, что декларировать им нечего. В комнате для досмотра багажа мужчина предъявил рубли, женщина - незначительную сумму валюты, а А. достала пачку и сказала, что в ней 25 000 Евро. А. пояснила, что декларацию она не заполняла, поскольку звонила в таможню и там ей сказали, что денег можно вывозить сколько хочешь. По поводу денег А. пояснила, что они принадлежат ей, и она их везет на покупку квартиры. У таможенной стойки "зеленого коридора" А. ей валюту не предъявляла, впервые эту валюту она увидела в комнате досмотра пассажиров. "Зеленый коридор" оснащен информационными вывесками о порядке декларирования, перед этим коридором также висит вывеска о том, что, пересекая белую линию, лицо пересекает государственную границу;

- протоколом очной ставки между А. и свидетелем Т., в ходе которой свидетель Т. полностью подтвердила свои показания;

- протоколом осмотра видеокассеты, подтверждающей факт пересечения А. белой линии таможенного контроля "зеленого коридора";

- протоколом осмотра места происшествия;

- другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы А. и ее защиты о том, что она не знала правил декларирования валюты, об отсутствии у нее умысла на совершение контрабанды, а также о принадлежности 25 000 Евро А., ее мужу и родственнице, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол очной ставки между А. и Т. является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку участники данной очной ставки ранее допрашивались по обстоятельствам дела и давали соответствующие показания. Перед началом очной ставки им было предложено вновь дать показания по существу дела, однако они заявили, что подтверждают показания, данные ими раньше. В дальнейшем участникам очной ставки были заданы вопросы, а также было предложено задать друг другу вопросы, чем они и воспользовались. Все интересовавшие вопросы в ходе проведения данного следственного действия были выяснены.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 188 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обращению в доход государства подлежит имущество, деньги или иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем.

Данных о том, что А. изъятые у нее 25 000 Евро получила в результате преступных действий, либо нажила преступным путем, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение об обращении 25 000 Евро в доход государства, суд исходил из того, что незаконно перемещаемая А. валюта, как предмет преступления являлась орудием преступления.

Однако объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, является порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, а объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий по незаконному, с нарушением установленного порядка, перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.

С учетом того, что умысел осужденной был направлен не на незаконное завладение денежными средствами (валюты), а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу, денежные средства (валюта) не являются предметом преступления, а поэтому не подлежат конфискации.

Таким образом, указание об обращении в доход государства иностранной валюты в сумме 25000 Евро подлежит исключению из судебных решений, а указанная сумма - возврату осужденной.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката С. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2005 года в отношении А. изменить: исключить указание об обращении в доход государства изъятой у нее иностранной валюты в сумме 25000 Евро (922 575 рублей), возвратив указанную сумму осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына