Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 872/08 Поскольку реализация хозяйствующим субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности в определенном населенном пункте ставится в зависимость от размера оплаченного им уставного капитала, что является нарушением требований антимонопольного законодательства, суд признал оспариваемое положение нормативного акта субъекта РФ, устанавливающего данное ограничение, недействующим

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 872/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 по делу N А15-1324/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействующими пунктов 2, 4 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан" (далее - постановление Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129, постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Республики Дагестан и Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет "Дагвино").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2007 решение в части признания недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 отменил и в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, просит отменить указанное постановление в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129.

В отзыве на заявление комитет "Дагвино" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 установлено: размер оплаченного уставного капитала должен составлять для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), в городах Махачкале, Каспийске, Дербенте, Хасавюрте, Избербаше, Кизляре - не менее 300 тысяч рублей, в других городах Республики Дагестан - не менее 100 тысяч рублей, в других населенных пунктах Республики Дагестан и (или) вне пределов населенных пунктов - 30 тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал недействующим пункт 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 как не соответствующий требованиям пунктов 1, 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом суд указал, что пунктом 2 этого постановления устанавливаются не предусмотренные законодательством ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции: хозяйствующие субъекты, имеющие больший размер уставного капитала, ставятся в преимущественное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим меньший размер уставного капитала.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как признал пункт 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 не противоречащим антимонопольному законодательству, поскольку счел: антимонопольным органом не доказано, что установление дифференцированных требований к размеру уставного капитала повлекло ограничение конкуренции, ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов; им не опровергнут довод комитета "Дагвино" о том, что такая дифференциация не имеет цели ограничивать конкуренцию, а напротив, уравнивает для организаций с различным финансовым положением возможности осуществлять данную деятельность и учитывает специфику организации торговли на локальных рынках.

Между тем этот вывод суда кассационной инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

При этом закон не предоставил право субъектам Российской Федерации устанавливать дифференцированные требования для хозяйствующих субъектов и ставить возможность осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции в определенном населенном пункте либо в определенной местности (городской или сельской) в зависимость от размера оплаченного уставного капитала.

Кроме того, субъекты Российской Федерации при реализации полномочий, предоставленных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, должны учитывать требования антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР о конкуренции, действовавшего на момент принятия спорного постановления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Между тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 реализация хозяйствующим субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности в определенном населенном пункте ставится в зависимость от размера оплаченного уставного капитала. Такое требование создает неравные условия для организаций, искусственно сужает сферу их деятельности, ограничивает их право осуществления предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, допускает не предусмотренное федеральным законодательством ограничение конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 противоречит требованиям антимонопольного законодательства: статье 7 Закона РСФСР о конкуренции и статье 15 Закона о защите конкуренции, содержащих запрет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации издавать акты, осуществлять действия, ограничивающие конкуренцию и создающие дискриминационные условия для отдельных хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 отсутствовали.

Следовательно, обжалуемое постановление суда в указанной части в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 по делу N А15-1324/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 в этой части оставить без изменения.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум ВАС РФ не согласился с кассационной инстанцией, которая отменила решение суда в части признания недействующей отдельной нормы. Эта норма содержалась в акте органа исполнительной власти субъекта РФ. Она предусматривала, что размер оплаченного уставного капитала организаций, продающих алкоголь в розницу (кроме организаций общественного питания), в крупных городах должен быть не менее 300 тыс. руб., в других городах - 100 тыс. руб., в других населенных пунктах - 30 тыс. руб.

Отмечено, что исходя из этой нормы реализация права на предпринимательскую деятельность в определенном населенном пункте зависит от размера оплаченного уставного капитала. Такое требование создает неравные условия для организаций, т.е. противоречит антимонопольному законодательству.

Также необходимо учитывать, что согласно п. 3.2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты РФ вправе устанавливать требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала организаций, продающих алкоголь в розницу (кроме организаций общественного питания), в пределах 1 млн. руб. Однако субъекты РФ не могут дифференцировать эти требования.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 872/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 11


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.