Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 78-Д08-9 Поскольку осужденный и его адвокат в нарушение требований закона не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, постановление суда подлежит отмене, а надзорная жалоба вместе с уголовным делом - передаче на новое рассмотрение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 78-Д08-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2008 года надзорную жалобу адвоката С.Л.А. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2005 года, кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2005 года и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2007 года в отношении С.С.Н.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения адвоката С.Л.А. по доводам жалобы, мнение прокурора М.В.П. о необходимости отмены постановления президиума городского суда от 29 августа 2007 года в связи с нарушением требований ст. 407 УПК РФ, судебная коллегия установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2005 года С.С.Н., 23 декабря 1952 года рождения, уроженец г. Советская Гавань Хабаровского края, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 3 октября 2005 года приговор в отношении С.С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2007 года приговор и кассационное определение в отношении С.С.Н. изменены, его действия со ст. 228 ч.4 УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ, по которой ему назначено 8 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осужден В.К.А.

С учетом внесенных в приговор изменений, С.С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - металла в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 и 27 октября 2003 года в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат С.Л.А. указывает, что президиум Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении ее надзорной жалобы не известил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ее и осужденного С.С.Н., лишив их права на заявление ходатайства об участии в заседании суда надзорной инстанции, реализации права на защиту осужденного и заявления других ходатайств, что негативно повлияло на объективность судебного разбирательства, законность и справедливость принятого решения.

Одновременно указывает на незаконность состоявшихся по делу судебных решений, основанных на провокационных действиях работников милиции, проведенных с нарушениями закона об оперативно-розыскных мероприятиях и полученных на их основе недопустимых доказательствах, не получивших надлежащей оценки в судебных решениях.

Также полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда надзорной инстанции, поскольку в его составе указана судья Ч.Г.А., однако судьи с такой фамилией в данном деле нет, а есть судья по фамилии Ч., что является существенным нарушением закона.

Просит названные судебные решения в отношении С.С.Н. отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из-под стражи его освободить и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив доводы надзорной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление прокурора Санкт-Петербургского городского суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела судом любой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ, в суде надзорной инстанции, наряду с другими участниками процесса, принимают участие осужденный, его защитник, если они заявляли ходатайства об этом.

В связи с этим, исходя из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ, указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они должны быть своевременно извещены судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела президиумом Санкт-Петербургского городского суда соблюдены не были, поскольку в деле не имеется сведений, опровергающих доводы адвоката в жалобе о неизвещении ее и осужденного о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в деле сопроводительным письмам от 15 августа 2007 года о направлении осужденному и адвокату копий постановления о возбуждении надзорного производства (л.д. 296, 297), в них действительно указано о заседании президиума в 10 часов 29 августа 2007 года, к которым приложены бланки расписок о получении названных документов, однако заполненных осужденным и адвокатом расписок о времени получения извещений о дате заседания президиума суда в деле не имеется, каких-либо других данных о их надлежащим извещении также нет, поэтому до выяснения данного вопроса у суда надзорной инстанции имелись препятствия для рассмотрения дела в отсутствие осужденного и адвоката, игнорирование которых являлось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим устранению судом его допустившим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2007 года в отношении С.С.Н. отменить.

Надзорную жалобу адвоката С.Л.А. вместе с уголовным делом передать на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.