Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 30-В08-2 Поскольку суд не установил и не указал в решении, вселялась ли истица в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя и были ли предусмотренные законом основания для ее вселения судом и признания за ней права на жилую площадь, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части вселения лица в жилое помещение с передачей дела на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 30-В08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.Д. к Б.А.М. о вселении по надзорной жалобе Б.А.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.Б.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 14 января 2004 года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. От данного брака имеет сына М. 11 октября 2005 года рождения. Ответчик всячески уклоняется от ее с ребенком вселения в предоставленную ему во владение и пользование квартиру, в связи с чем она просила вселить ее и малолетнего сына Б.М. в квартиру N 15 по ул. Космонавтов, 39 в г. Черкесске.

Б.А.М. исковые требования не признал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2007 г. исковые требования Б.Б.Д. удовлетворены. Б.Б.Д. и Б.М.А. вселены в кв. 15 по ул. Космонавтов, д. 39 в г. Черкесске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 15 июля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В августе 2008 г. данное дело возвращено в Верховный Суд Российской Федерации в связи с отсутствием в президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики кворума, для рассмотрения данного гражданского дела.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 года надзорная жалоба Б.А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов данного дела видно, что на основании постановления главы администрации г. Черкесска N 2511 от 11 июля 2001 года "О выдаче ордеров гражданам на квартиры в 70-ти квартирном жилом доме по ул. Космонавтов, 39" Б.А.М. выделена в пользование квартира N 15, расположенная в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 39. 22 июля 2001 г. Б.А.М. был выдан ордер на жилое помещение N 624, где он значился квартиросъемщиком.

14 января 2004 года был зарегистрирован брак между Б.Б.Д. и Б.А.М. От данного брака у Б. 11 октября 2005 года родился сын М.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд вселил Б.Б.Д. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, с равными с нанимателем правами и обязанностями, для постоянного проживания. При этом суд исходил из того, что Б.А.М. и Б.Д. состоят в зарегистрированном браке и имеют малолетнего ребенка, который нуждается в уходе со стороны матери.

С данными выводами суда первой инстанции согласился также суд кассационной инстанции.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наимодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наимодателя.

Как видно из материалов дела, своего согласия на вселение Б.Б.Д. для постоянного проживания в спорную квартиру Б.А.М. не давал, совместно с Б.А.М. она не проживает, ордер был выдан только на него.

То обстоятельство, что Б.Б.Д. и Б.А.М. состоят в браке, само по себе не порождает право Б.Б.Д. на указанную жилую площадь.

Для приобретения Б.Б.Д. равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо ее вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Вместе с тем, суд не установил и не указал в решении, вселялась ли Б.Б.Д. в качестве члена семьи нанимателя и были ли предусмотренные законом основания для ее вселения судом в спорное жилое помещение и признания права на жилую площадь за нею на основании статей 69 и 70 ЖК РФ, либо она вселена по иным основаниям.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно положений статей 69 и 70 ЖК РФ, повлиявшее на исход дела в отношении Б.Б.Д.

На основании изложенного, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2007 года нельзя признать законными и они подлежат отмене в части вселения в жилое помещение Б.Б.Д. и дело в указанной части подлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2007 года отменить в части вселения в жилое помещение Б.Б.Д. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.