Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2008 г. по делу N 44у-434/08 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в части способа завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, имеются противоречия, которые судом не устранены, приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания, не проверены доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе о наличии в предъявленных ему в вину действий мошенничества, а не грабежа

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2008 г. по делу N 44у-434/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2007 года, которым

П., 16 мая 1974 года рождения, уроженец п. Тацинский Тацинского района Ростовской области, судимый 11 ноября 1994 года Военным судом г. Ижевска

по ст.ст. 144 ч. 2255 п. "в", 218 ч. 1, 218.1 ч. 2, 40 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УК РСФСР"


осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно П. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Кроме того, содеянному дана неправильная юридическая оценка. В показаниях свидетелей и потерпевших имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., выслушав осужденного П., поддержавшего поданную им жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор изменить, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание на судимость П. 11 ноября 1994 года Военным судом г. Ижевска по ст.ст. 144 ч. 2255 п. "в", 218 ч. 1, 218.1 ч. 2, 40 УК РФ к 8 годам лишения свободы в связи с погашением данной судимости, изменить вид исправительного учреждения, снизить размер наказания по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Президиум установил:

П. признан виновным в совершении 5 эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества во всех случаях группой лиц по предварительному сговору, по одному эпизоду - с причинением ущерба в крупном размере.

В соответствии с приговором суда преступная деятельность П. выразилась в следующем.

П. 10 октября 2006 года около 10 часов 30 минут, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами на открытое завладение чужого имущества, прибыли к дому 27 по ул. Земляной вал в г. Москве, где неустановленный соучастник подошел к потерпевшей П. и под видом проведения благотворительной акции вручил ей записную книжку и объявил о выплате высокого денежного процента в зависимости от предоставленной денежной суммы. Введя П. в заблуждение неустановленный соучастник согласно договоренности с П. и другими лицами уговорили П. проследовать на их автомашине за ее деньгами. П. взяла хранившиеся у нее на работе денежные средства в сумме 125 тыс. рублей, 2 тыс. 500 долларов США, сняла личные сбережения - 389 тыс. рублей, после чего они вновь прибыли к дому 27 по ул. Земляной вал г. Москвы. В целях реализации преступного умысла П. и неустановленный соучастник под надуманным предлогом предложили П. продемонстрировать денежные средства. Затем соучастник преступления, вырвав из рук потерпевшей деньги, скрылся, а П. отвлекал разговором внимание потерпевшей и, притупляя ее бдительность, повел в другую сторону, и впоследствии скрылся, причинив П. ущерб на общую сумму 581 тыс. 229 руб. 75 коп.

3 ноября 2006 года П. около 12 часов 20 минут, находясь у дома 25 по ул. Бауманской в г. Москве, совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, подошел к потерпевшей Г. и под предлогом проведения благотворительной акции, вручил ей записную книжку и пообещал получение высокого процента вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы. Введя Г. в заблуждение, ее убедили достать из сумки деньги в сумме 60 тыс. рублей, продемонстрировать их соучастникам преступления. После чего один из соучастников вырвал из рук потерпевшей деньги, а затем они совместно с П. скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 60 тыс. рублей.

14 ноября 2006 года П. около 11 часов 00 минут, находясь у дома 33 по ул. Бауманской г. Москвы совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, в то время как неустановленный соучастник подошел к потерпевшей Б. и вручил ей записную книжку, пообещав получить высокий процент вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы, с другими соучастниками уговорил потерпевшую проследовать на их автомашине за деньгами, на что она согласилась. Взяв деньги дома по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, 9 "а", в сумме 100 тыс. рублей, они вновь приехали к дому 33 по ул. Бауманской г. Москвы. В целях реализации преступного умысла П. и другие соучастники предложили Б. продемонстрировать денежные средства, после чего П. вырвал их и скрылся, причинив Б. материальный ущерб на сумму 100 тыс. рублей.

22 ноября 2006 года П. около 10 часов 30 минут находясь у дома 33 по ул. Бауманской г. Москвы совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, в то время как неустановленный соучастник подошел к потерпевшей Ч. и вручил ей записную книжку, пообещав получить высокий процент вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы, с другими соучастниками уговорил потерпевшую проследовать на их автомашине за деньгами, на что она согласилась. Сняв деньги со сберегательного счета по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, они вновь приехали к дому 33 по ул. Бауманской г. Москвы. В целях реализации преступного умысла П. и другие соучастники предложили Ч. продемонстрировать денежные средства, после чего один из соучастников вырвал их и скрылся, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 68 тыс. 500 рублей.

22 ноября 2006 года П. около 13 часов 00 минут, находясь у дома 33 по ул. Бауманской в г. Москве, совместно с неустановленными лицами согласно договоренности с ними на открытое завладение деньгами граждан, подошел к потерпевшей Б. и под предлогом проведения благотворительной акции, вручил ей записную книжку и пообещал получение высокого процента вознаграждения в зависимости от предоставленной денежной суммы. Введя Б. в заблуждение, ее убедили достать из сумки деньги в сумме 120 тыс. рублей, продемонстрировать их соучастникам преступления. После чего П. вырвал из рук потерпевшей деньги, а затем они совместно с соучастниками скрылись, причинив Б. материальный ущерб на сумму 120 тыс. рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки требованиям указанной статьи выводы суда о совершении П. грабежей должным образом немотивированны.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу закона приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Недопустимо постанавливать приговор, основанный на таких доказательствах, когда содержание некоторых фактических данных, на которые имеется ссылка в приговоре, не соответствует или противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При рассмотрении дела установлено, что в части способа завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, имеются противоречия, которые судом не устранены.

Так, из заявления Б., обратившейся в ОВД Басманного района г. Москвы, по поводу принятия мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, взявшего у нее 120 тыс. рублей, под предлогом проведения благотворительной акции Лужкова, чтобы тут же на эту сумму получить в банкомате и выдать проценты вместе с ее деньгами (т. 1 л.д. 3), а также из ее показаний, данных на предварительном следствии 22 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 23-25), следует, что она добровольно передала по просьбе неизвестной женщины деньги П.

В последующих же показаниях Б. указывает, что П. вырвал деньги из рук, а затем попытался скрыться (т. 1 л.д. 107).

Изменению потерпевшей своих показаний судом не дана надлежащая оценка.

Не проверил и не оценил суд и первоначальные объяснения потерпевших П. и Г. о том, что они добровольно передали неизвестным женщинам, якобы проводившим акции для пенсионеров, свои денежные средства, с тем, чтобы им вернули их деньги с процентами, а также заявление Г. о завладении ее деньгами в сумме 60 тыс. рублей обманным путем.

Кроме этого, приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания.

Свидетели Ф. и М. в судебном заседании показали, что, когда они подошли к потерпевшей Б., удерживавшей осужденного П., она им сказала, что П. совместно с неизвестными лицами путем злоупотребления доверием завладел ее денежными средствами.

Однако, из показаний вышеуказанных свидетелей, изложенных в приговоре суда, следует, что потерпевшая Б. пояснила им, что П. вырвал из ее рук, принадлежащие ей денежные средства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Таким образом, приговор и кассационное определение подлежат отмене.

Доводы П., изложенные в надзорной жалобе о наличии в предъявленных ему в вину действий мошенничества, а не грабежа, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также подлежит проверке наличие судимости у П. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2007 года в отношении П. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 22 ноября 2008 года.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 22 августа 2008 г. по делу N 44у-434/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.