Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-496/08 Суд отменил ранее принятые судебные решения о частичном возмещении реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и передал дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства защиту заявителя осуществлял не адвокат по назначению, а защитник, допущенный судом к участию в деле по ходатайству заявителя, не дано надлежащей оценки и имеющимся в материалах дела договору об оказании правовой помощи, заданиям и актам приемки выполненных работ

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-496/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Х. на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2007 года, которым частично удовлетворено заявление Х. о реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ в части возмещения расходов на оказание юридической помощи, и с Министерства финансов РФ в ее пользу взыскано за счет казны Российской Федерации 3 862 руб. 50 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2007 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суды не дали оценки наличию договора об оказании правовой помощи между заявителем и М., распискам, подтверждающим факты расчета, считает, что ст. 393 ГПК РФ применена неправомерно. Также обращается внимание на то, что изложенные в надзорной жалобе доводы не были рассмотрены по существу. По мнению заявителя, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплаченные за оказанную правовую помощь, подлежат возмещению без ограничения.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым отменить судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Президиум установил:

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 сентября 2005 года обвинительный приговор в отношении Х. был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В порядке ст. 135 УПК РФ Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, включающего и расходы на оказание юридической помощи в размере 427 515 руб.

Постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2007 года заявление в части возмещения расходов на оказание юридической помощи удовлетворено частично на сумму 3 862 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения Х. расходов на оказание юридической помощи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 135 УПК РФ.

В то же время, как видно из представленных материалов, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суды по аналогии применили "Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", установленный постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". Такой порядок расчетов мотивирован тем, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные финансовые документы, подтверждающие факт понесенных Х. расходов за оказанную юридическую помощь.

Между тем, судом должным образом не учтено, что в ходе судебного разбирательства защиту Х. осуществлял не адвокат по назначению, а защитник М., допущенный судом к участию в деле по ходатайству заявителя. Не дано надлежащей оценки и имеющимся в материалах дела договору об оказании правовой помощи от 01.07.2001 г., заключенному между Х. и М. (л.д. 11-12), заданиям и актам приемки выполненных работ, из которых, в частности, усматривается, что заявителем выплачивались денежные суммы указанному защитнику за его участие в судебном заседании Перовского районного суда гор. Москвы, а также в судах кассационной и надзорной инстанций по уголовному делу в отношении Х. (л.д. 17, 24-25, 29, 33, 36, 43).

Таким образом, при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие права и интересы Х., что, в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения, дать необходимую оценку вышеуказанным обстоятельствам, на основании чего вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу Х. удовлетворить.

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2007 года в отношении Х. - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына