Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2008 г. по делу N 44г-374 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле все лица, имеющие юридическую заинтересованность к исходу настоящего спора, тем самым они были лишены права на судебную защиту

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2008 г. по делу N 44г-374

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску Х. к П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П. к Х. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Х. обратилась в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

П. предъявил встречный иск к Х. о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела имущества.

Истица Х. и ее представитель М. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика П. - В. и К. в судебное заседание явились, иск Х. не признали, поддержали встречный иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 4 сентября 2007 года исковые требования Х. к П. о разделе имущества и встречный иск П. к Х. о разделе имущества удовлетворены частично.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 декабря 2007 года решение мирового судьи от 04.09.2007 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 14 марта 2008 года разъяснено решение мирового судьи от 04.09.2007 г.

В надзорной жалобе Р., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их неправомерными.

20 июня 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 1 сентября 2008 года надзорная жалоба Р. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Р., выслушав Х., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Х. и П. состояли в браке с 4 апреля 1998 года, от брака имеют сына Т., 1997 года рождения. В период брака на имя Х. приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2004 года), которая и является одним из предметов настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела Х. поставила перед судом вопрос об исключении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21, а также двух машиномест N 203 и N 208, расположенных по адресу: город Москва, НЧ, микрорайон 4, 3 этаж (город Москва, улица К., владение 17), являющихся результатом долевого участия в инвестировании строительства на основании договоров от 13 марта 2006 года и от 20 марта 2006 года, из имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого, указывая на то, что данное имущество приобретено ею на средства, полученные от ее родителей, продавших недвижимость (квартиры) в городе Б.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанная спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем, признал за Х. и П. право собственности на 1/2 доли этой квартиры за каждым.

При этом, мировой судья не учел, что на момент рассмотрения судом настоящего дела собственником спорной квартиры по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилась одна Х.

Согласно материалам дела в спорной квартире по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21 зарегистрированы родители Х. - Р. и Л.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В надзорной жалобе Р. указывает на то, что указанная спорная квартира является ее единственным местом для проживания, однако она судом к участию в деле привлечена не была.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как настоящим решением суда изменен состав собственников вышеуказанного жилого помещения, в результате чего право собственности на 1/2 долю этой квартиры признано за П., что влечет за собой изменение правового режима пользования Р. (равно как и Л.) указанной квартирой и юридического характера ее взаимоотношений с лицом (лицами), считающимися собственниками данной квартиры.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу могло повлиять на права и обязанности Р. (равно как и Л.) по отношению к сторонам данного спора, в связи с чем, Р. (равно как и Л.) подлежала привлечению к участию в деле в рамках ст. 43 ГПК РФ.

Изложенного суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не привлек к участию в деле всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность к исходу настоящего спора, лишил Р. (равно как и Л.) возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, а также права на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции РФ.

Вопрос о самостоятельной платежеспособности Х. и П. и их возможности приобрести спорную квартиру наравне со всем иным имуществом, заявленным к разделу в качестве совместно нажитого, за счет их общих супружеских средств, суд по существу не исследовал, однако, вышеуказанное имущество совместно нажитым признал.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований ст. 35, 43, 56, 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, данное дело рассмотрено мировым судьей с вынесением решения в судебном заседании от 4 сентября 2007 года.

Между тем, протокол судебного заседания от 4 сентября 2007 года в материалах дела в нарушение ст. 228-230 ГПК РФ отсутствует.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, датирован 4 сентября 2006 года. Отсутствие в деле протокола судебного заседания от 4 сентября 2007 года является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи от 04.09.2007 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330, 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции также не может быть признано законным.

При таких данных, решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 4 сентября 2007 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 года - подлежат отмене.

Также подлежит отмене и связанное с решением мирового судьи от 04.09.2007 г. определение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 14 марта 2008 года о разъяснении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 4 сентября 2007 года, определение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 14 марта 2008 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 222 Академического района г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына