Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 31-Г08-5 Суд отказывает в принятии искового заявления, если заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 31-Г08-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.В. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июля 2008 г. об отказе в принятии заявления о возложении на Калининский районный суд г. Чебоксары обязанности по ознакомлению и выдаче ей копии экспертного заключения по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., Судебная коллегия установила:

С.В.В. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о возложении на Калининский районный суд г. Чебоксары обязанности по ее ознакомлению и выдаче из дела по предъявленному к ней иску об ограничении родительских прав, копии заключения комиссии экспертов от 16.04.08 г. N 553, сославшись на то, что районным судом в удовлетворении ее просьбы было отказано, чем нарушены ее права на получение информации, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ и статьями 35 и 79 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июля 2008 г. в принятие заявления отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе С.В.В. просит отменить определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики в связи с его незаконностью, а именно по мотиву того, что в силу ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ данный вопрос не относится к подсудности суда субъекта РФ, а следовательно, заявление подлежало возвращению заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных в заявлении С.В.В. обстоятельств, следует, что ее обращение в Верховный Суд РФ вызвано нарушениями ее процессуальных прав при рассмотрении дела, участником (стороной) которого она является. Отмеченные обстоятельства, как касающиеся процессуальных действий судьи при непосредственном разбирательстве дела, являются основанием для обжалования решения по делу (при несогласии с ним), то есть в рамках данного конкретного дела, по результатам чего определяется законность и обоснованность судебного постановления. Отказ в принятии заявления по отмеченным выше обстоятельствам для рассмотрения в порядке отдельного (самостоятельного) судопроизводства является правильным, так как согласно действующему законодательству судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих на них воздействие (ст. 8 ГПК РФ). Подача самостоятельного заявления (жалобы) об установлении незаконности действий судьи или направленной на отмену либо изменение решения по отдельному процессуальному вопросу вне рамок рассматриваемого дела законом не предусмотрена.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Указанный в жалобе и приведенный выше довод не может быть признан состоятельным, так как возвращение заявления по мотиву неподсудности в связи с уровнем либо местонахождением судов предполагает рассмотрение заявления другим судом общей юрисдикции, в то время, как настоящее заявление вообще не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть оспариваемое определение соответствует процессуальным требованиям.

Руководствуясь ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июля 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.