Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-541 Определение Верховного Суда РФ, которым заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований процессуального законодательства, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-541

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению К.В.В. о признании недействующим постановления Правительства РФ от 16 января 1995 года N 47 "О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности и Дисциплинарном уставе военизированных горноспасательных частей по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности" (далее - Постановление), обязании Правительства РФ осуществить нормативное правовое регулирование, по частной жалобе К.В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 года, которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., Кассационная коллегия установила:

К.В.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 года К.В.В. в принятии заявления в части требования об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В части требования о признании недействующим Постановления от 16 января 1995 года N 47 заявление К.В.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе К.В.В. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Как следует из просительной части заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, К.В.В. просил признать незаконным Постановление с момента вступления в силу Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", а также установить, что должность командира отделения, респираторщика (предусмотренные в Постановлении), являются идентичными должности "спасатель", что на должности командира отделения, респираторщика (предусмотренные в Постановлении), распространяются все меры социальной защиты, льготы и компенсации, предусмотренные Федеральным Законом N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя заявление без движения в части требования о признании недействующим Постановления, судья первой инстанции правильно указал, что заявителю необходимо оформить заявление об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, в частности, уточнить, какие именно права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемым правовым актом, в чем заключается нарушение этих прав, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемое Постановление, и в чем заключается это противоречие.

Ссылка в частной жалобе на возможность уточнения требований заявителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного на основании ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 147 ГПК РФ определение о подготовке дела к судебному заседанию, выносится судьей на стадии уже после принятия заявления. В данном случае, заявление К.В.В. в указанной выше части было оставлено без движения.

Что касается требований об установлении, что должность командира отделения, респираторщика (предусмотренные в Постановлении), являются идентичными должности "спасатель", а также, что на должности командира отделения, респираторщика (предусмотренные в Постановлении), распространяются все меры социальной защиты, льготы и компенсации, предусмотренные Федеральным Законом N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", то судья первой инстанции правильно исходил из того, что предъявляя требования об установлении идентичности должностей и распространении мер социальной защиты, льгот и компенсаций, К.В.В. фактически просит обязать Правительство РФ осуществить нормативное правовое регулирование.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.