Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-573/08 Суд переквалифицировал действия осужденных как приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенному до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-573/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н., членов президиума Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Л. и Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, которым Т., родившийся 22 августа 1977 года в г. Москве, ранее не судимый, и О., родившийся 27 декабря 1978 года в г. Москве, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35.000 рублей в доход государства.

Отбывание срока наказания исчисляется у обоих с 25 декабря 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Л. и Ю. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Т. в совершении мошенничества не доказана, поскольку никаких действий, направленных на получение реальной возможности распоряжаться нежилыми помещениями ООО "Грандор", не предпринималось, а смена генерального директора права на распоряжение имуществом не предоставляет, так как единственным участником ООО "Грандор" является ЗАО "Торговый Дом "Продимекс", к исключительной компетенции которого относится уменьшение уставного капитала и продажа зданий.

Дело в отношении осужденного О. рассмотрено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвокатов Л. и Ю. по доводам надзорной жалобы и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Т. и О. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, Т., О. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконную смену генерального директора ООО "Грандор" З. и завладение зданиями, принадлежащими ООО "Грандор", расположенными по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 10, стр.стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, общая балансовая стоимость которых по состоянию на 30 сентября 2006 г. составляет 1.653.250 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером.

Т. попросил неосведомленного о его преступном умысле К. найти на должность генерального директора ООО "Грандор" какого-нибудь гражданина, не предъявляя при этом к последнему никаких требований, связанных с профессиональными качествами. На предложение К., передав при этом через последнего для Т. свои паспортные данные, согласился неосведомленный о преступном умысле Т. и О. Ж., не обладающий руководящими навыками, а также специальными познаниями в области бухгалтерии и экономики.

17 октября 2006 г. Ж. в ГУФРС по г. Москве были поданы три заявления о выдаче информации из ЕГРП на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 10, стр.стр. 2, 4, 7. Указанные заявления были Ж. переданы вместе с указанием о необходимости подачи их в ГУФРС по г. Москве Т. через неосведомленного о преступном умысле К. Полученные 26 октября 2006 года выписки на указанные здания, Ж. через К. передал Т.

После чего Т., основываясь на имеющихся у него и О. документах, совместно с О. и неустановленным соучастником в неустановленные время и месте изготовили следующие подложные документы: приказ б/н от 06.12.2006 г., выполненный от имени генерального директора ООО "Грандор" Ж. о вступлении последнего в указанную должность, подписанный неосведомленным о преступном умысле Ж.; приказ б/н от 06.12.2006 г., выполненный от имени генерального директора ООО "Грандор" З. об освобождении последнего от занимаемой должности в соответствии с решением N 3/1 от 06.12.2006 г.; решение N 3/1 единственного участника ООО "Грандор" - ЗАО "Торговый Дом "Продимекс" в лице генерального директора Т. от 06.12.2006 г., в соответствии с которым З. освобождался о занимаемой должности, а Ж. избирался на должность генерального директора ООО "Грандор", о чем учредитель данного Общества уведомлен не был.

После этого Т. передал через К. Ж. вышеуказанные документы на внесение изменений о смене генерального директора ООО "Грандор", которые Ж. 7 декабря 2006 года были сданы в МИФНС России N 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, Походный пр-д, вл. 3. На основании поданных документов, сотрудники МИФНС России N 46 по г. Москве, будучи обманутыми относительности подлинности документов, 12 декабря 2006 года приняли решение о государственной регистрации вносимых изменений за N 378678, в соответствии с которыми генеральным директором ООО "Грандор" стал неосведомленный о преступном умысле Ж.

Затем в неустановленные время и месте Т. совместно с О. и неустановленным лицом был изготовлен бланк доверенности на получение документов в МИФНС России N 46 по г. Москве от имени генерального директора ООО "Грандор" Ж. без указания доверенного лица, переданный Т. через К. для подписания Ж., и после подписания последним возвращенный Т.

15 декабря 2006 года документы, свидетельствующие о смене генерального директора ООО "Грандор" были получены в МИФНС России N 46 по г. Москве неосведомленной о преступном умысле М. на основании подписанной Ж. доверенности. Полученные документы М. передала неустановленному лицу.

Согласно заключению эксперта N 600/СЗАО от 06.03.2007 г., оттиск простой круглой печати ЗАО "Торговый Дом "Продимекс" в решении N 3/1 от 06.12.2006 г. и оттиски простой круглой печати ООО "Грандор" в приказах З. и Ж. б/н от 06.12.2006 г., доверенности М. от 15.12.2006 г., воспроизведены не простыми круглыми печатями ЗАО "Торговый Дом "Продимекс" и ООО "Грандор", образцы оттисков печатей которых представлены на исследование, а другими высокими печатными формами.

Примерно 26 декабря 2006 года, точная дата следствием не установлена, Ж. от К., которому они в свою очередь были переданы Т., были получены вместе с указанием о необходимости их подачи, заявления в ГУФРС по г. Москве на выдачу информации из ЕГРП на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 10, стр.стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, которые в ГУФРС по г. Москве поданы не были, поскольку были изъяты у Ж. сотрудниками милиции 27 декабря 2006 г.

Таким образом, Т. совместно с О. и неустановленным лицом осуществил незаконную смену генерального директора ООО "Грандор" на неосведомленного об их преступном умысле Ж., который в силу отсутствия необходимых познаний в области бухгалтерии, экономики и руководящего опыта не мог самостоятельно руководить и распоряжаться имуществом ООО "Грандор", а выполнял указания Т. и О. относительно деятельности ООО "Грандор", передаваемые Т. через неосведомленного о преступном умысле К. Тем самым Т. совместно с О. получили возможность распоряжаться зданиями, принадлежащими ООО "Грандор", расположенными по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 10, стр.стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, общая балансовая стоимость которых на 30.09.2006 г. составляет 1.653.250 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы защиты, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с посягательством осужденных на недвижимое имущество ООО "Грандор", обоснованно постановив в отношении Т. и О. обвинительный приговор.

Их виновность в совершении описанных в приговоре действий, имеющих конечной целью приобретение права на 6 зданий, принадлежащих ООО "Грандор", подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями Т. и О., данными ими в стадии предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего К., показаниями свидетелей З., Ж., Б., К., Ш., Р., заключениями криминалистической и почерковедческой экспертиз, протоколом обыска в жилище О. и протоколом личного досмотра Ж., документами о балансовой стоимости принадлежащих ООО "Грандор" нежилых помещений по Олсуфьевскому переулку, д. 10 в г. Москве, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств заявлениями от имени Ж. о выдаче информации из ЕГРП (нежилой фонд) относительно вышеуказанных помещений, распиской, бланками квитанций и другими перечисленными в приговоре документами.

Доводы защиты об отсутствии у Т. умысла на завладение мошенническим путем нежилыми зданиями, принадлежащими ООО "Грандор", опровергаются показаниями самого Т., данными в стадии предварительного следствия, согласно которым им и О. планировалось продать имущество ООО "Грандор", а вырученные от продажи деньги поделить между собой.

Кроме того, свидетель К. пояснил, что разговор с Т., в ходе которого обсуждался вопрос о подборе кандидатуры на пост генерального директора ООО "Грандор", восстановлении документации указанного Общества и осуществлении его дальнейшей деятельности, велся в присутствии их общего знакомого О. О том, что виновные имели целью завладение недвижимым имуществом ООО "Грандор", свидетельствует также то, что ими с помощью Ж., назначенного в последующем по подложным документам на пост генерального директора Общества, были предприняты усилия по получению информации из ЕГРП о регистрации нежилых зданий, расположенных по Олсуфьевскому переулку, д. 10 в г. Москве. Поэтому в части, касающейся умысла на хищение чужого недвижимого имущества и способа осуществления этого намерения осужденными, в т.ч. Т., с доводами защиты в надзорной жалобе согласиться нельзя.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденные совершили оконченное преступление и в результате получили право распоряжения 6-ю зданиями, принадлежащими ООО "Грандор", не основан на материалах дела и не подтверждается собранными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. Применительно к мошенничеству в форме приобретения права на чужое имущество преступление признается оконченным с момента возникновения у виновных юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что осужденные намеревались путем обмана получить право на здания, принадлежащие ООО "Грандор", однако фактически никаких действий, непосредственно направленных на отчуждение указанных зданий ими совершено не было. Все эти здания на момент изобличения виновных как были, так и продолжали оставаться собственностью ООО "Грандор".

В то же время Т., О. и неустановленный соучастник в процессе осуществления преступного умысла путем изготовления и представления в соответствующие органы подложных документов сфальсифицировали назначение на должность генерального директора ООО "Грандор" гр-на Ж., рассчитывая в последующем с его помощью достигнуть желаемого результата. Однако, назначение другого генерального директора само по себе не влечет перехода к нему самому или к представляемым им лицам прав на чужое имущество, в частности, права безраздельно по своему усмотрению распоряжаться 6-ю нежилыми зданиями ООО "Грандор" как своими собственными. Этого обстоятельства суд при вынесении приговора не учел и в результате ошибочно посчитал содеянное оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что виновные совершили лишь ряд подготовительных действий в целях хищения чужого имущества путем мошенничества, однако не сумели довести его до конца из-за своевременного вмешательства сотрудников службы безопасности МИФНС России N 46 и приостановления процедуры внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с этим действия Т. и О. подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ как приготовление к мошенничеству, т.е. приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенному до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ президиум исходит из положений ст. 60, 66 УК РФ и данных о личности виновных, приведенных в приговоре суда. Принимая во внимание, что Т. и О. ранее не судимы и впервые привлечены к уголовной ответственности, а также учитывая степень осуществления ими преступного намерения, пресеченного на стадии приготовления, и отсутствие реального ущерба для потерпевшей организации, президиум находит, что перечисленные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность содеянного, являются исключительными и достаточными для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвокатов Л. и Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2008 года в отношении Т. и О. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35.000 рублей.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу защиты - без удовлетворения.


Председательствующий 

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2008 г. по делу N 44у-573/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.