Постановление Президиума Московского городского суда от 26 декабря 2008 г. N 44У-578/08 Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд переквалифицировал содеянное как нанесение побоев, причинивших физическую боль, с назначением наказания в виде исправительных работ по месту работы

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 декабря 2008 г. N 44У-578/08

Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2007 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года

М., родившийся 1 ноября 1971 года в г. Москве, судимый 27 февраля 2003 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, кассационным определением Московского городского суда от 21 мая 2003 года его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы, освобожден 19 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 3 дня;

- осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2003 года в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно М. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2007 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что "по предыдущему обвинению М. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства свою вину не признавал, утверждая, что П. его умышленно оговаривает"; исключено указание на признание отягчающим обстоятельством, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - "совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица"; действия осужденного по эпизоду от 22 июня 2006 года переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 на ч. 1 ст. 117 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2006 года) и ч. 1 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний М. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединений к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно М. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2006 года.

В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых деяниях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд основывал свои выводы лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые его оговаривают. В судебном заседании нарушалось его право на защиту, его ходатайства были отклонены судом. Выводы медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не основаны на фактах, а потому являются незаконными. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов. Просит судебные решения, вынесенные в отношении него, изменить, исключить его осуждение по эпизоду от 22 июня-25 июня 2006 года по ст.ст. 117 ч. 1, 127 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую П., которая считала приговор суда законным и обоснованным, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия М. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; в связи с истечением срока давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ М. от наказания освободить. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч. 1, 127 ч. 1 УК РФ, назначить - 2 года 11 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить М. 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, президиум установил:

с учетом внесенных изменений, М. признан виновным в двух эпизодах причинения физических и психических страданий (истязании) путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших за собой причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 111-112 УК РФ, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением.

Согласно приговору, М. в период с 20 декабря 2005 года по 22 июня 2006 года умышленно причинял П., являющейся инвалидом 2-ой группы, физические и нравственные страдания путем систематического нанесения побоев, оскорблений, а также совершал иные насильственные действия, унижая ее честь и человеческое достоинство.

Так, 18 января 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, М., находясь в коридоре квартиры по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 1 кв. 59, беспричинно подверг П. избиению, нанеся ей несколько ударов рукой по голове, а затем, схватив за волосы, продолжил физические истязания. Своими неправомерными действиями М. причинил П. телесные повреждения в виде гематомы теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Он же, 27 марта 2006 года, около 17 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физических и психических страданий П., находясь в квартире, стал беспричинно оскорблять потерпевшую, а затем нанес ей удар в область правого бедра, чем причинил ушиб.

Он же, 2 мая 2006 года, около 20 часов 00 минут, стал стучать ногами в дверь комнаты П., когда последняя открыла дверь, он силой втолкнул П. в комнату, нанес ей множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, а также в области 10-ого ребра по средней ключичной линии справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Он же, 22 июня 2006 года, около 15 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры, толкнул П. в грудь, отчего та упала на пол, затем оттащил ее за ноги в ванную комнату, где стал наносить множественные удары руками по голове. После этого, он усадил П. в ванну, которую стал заполнять водой, при этом, продолжал наносить удары кулаками по голове, туловищу и ногам потерпевшей. Затем М. погрузил голову потерпевшей под воду, продолжая наносить удары. Оставив П. в ванной, запер комнату. Своими действиями М. причинил П. телесные повреждения в виде гематомы правой и левой глазничных областей, грудной клетки слева, левой молочной железы, правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому не расцениваются как вред здоровью.

Он же, 22 июня 2006 года, заперев П. в ванной комнате, услышав, что она пытается открыть дверь, имея умысел на лишения ее свободы в передвижении, с целью воспрепятствования ее обращения за помощью в правоохранительные органы, забрал из комнаты потерпевшей телефонный аппарат, ключи от входной двери в ее комнату, а также от входной двери в квартиру.

В дальнейшем 22, 23, 24 июня 2006 года М. контролировал передвижение П., лишая ее возможности покинуть квартиру и обратиться за медицинской помощью, а 25 июня 2006 года, заперев в комнате, удерживал ее до 26 июня 2006 года. Когда М. ушел из квартиры, П. удалось выбросить из окна записку с просьбой о помощи. По прибытию сотрудников службы спасения и ДЕЗа она была освобождена.

Согласиться с доводами жалобы об отмене судебных решений не представляется возможным по следующим основаниям.

Вина М. установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах совершенных в отношении ней преступлений, а именно, о том, что М. зарегистрирован и проживал с ней в одной квартире, с 19 декабря 2005 года он стал избивать ее: 18 января 2006 года, 27 марта 2006 года, 2 мая 2006 года, после чего она обращалась в медицинское учреждение; 22 июня 2006 года он повалил ее на пол, стал бить по голове, затем потащил в ванную комнату, посадил в ванну с водой, бил руками по голове и телу, затем ушел, после этого он в течение четырех дней следил за тем, чтобы она никому не сообщила о происшедшем, никуда ее не пускал, 25 июня 2006 года он ушел на работу, сломав замки в ее комнату, чтобы она не смогла их открыть и выйди из квартиры, она написала записку и выкинула на улицу, его кто-то поднял, отдал Л., которая сообщила обо всем сотрудникам правоохранительных органов и социальной защиты, освободившими ее из квартиры;

показаниями свидетеля Л. о том, что П. неоднократно говорила ей о том, что ее племянник М. избивает П., после чего она обращалась в медицинское учреждение, в конце июня 2006 года она звонила по телефону П., но на звонки никто не отвечал, она приходила к ней домой, дверь никто не открыл, спустя два дня к ней пришел незнакомый мужчина, сказал, что П. незаконно удерживают в квартире, после чего она вызвала сотрудников милиции и МЧС;

показаниями свидетелей М., С., М., о том, что П. неоднократно сообщала им о нанесении побоев осужденным, они видели, что лицо П., ее руки и ноги в гематомах, она жаловалась на боли в груди и голове;

показаниями свидетеля Б. о том, что П. рассказывала ей, что М. оскорбляет ее, наносит ей удары, истязает;

показаниями свидетеля З., являющегося участковым инспектором ОВД Басманного района г. Москвы, о том, что между П. и М. постоянно возникали конфликты, осужденный подвергал П. избиениям и оскорблениям;

заявлением потерпевшей П.;

материалами проверок ОВД Басманного района г. Москвы;

заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что у П. имеются телесные повреждения;

другими письменными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертиз сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности М., перечисленные доказательства не содержат. Оснований для оговора осужденного потерпевшая П. и свидетели не имеют, их показания четкие, последовательные, в исходе дела данные участники процесса не заинтересованы.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В жалобах М. утверждает, что на предварительном следствии и в суде были нарушены его права на защиту.

Однако, М. был официально уведомлен о процессуальных правах обвиняемого, а затем и подсудимого, включая право на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, оспаривание выводы экспертов и других. Из материалов дела следует, что М. пользовался предоставленными законом правами, неоднократно заявляя ходатайства по исследованию доказательств, его защиту осуществлял профессиональный защитник.

Доводы М. о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств, тем самым нарушил его права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности суда.

Учитывая, что видеоконференц-связь с участием М. при кассационном рассмотрении его жалобы была проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ссылки, имеющиеся в жалобе, о ее неправомерности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, противоправные действия М. в отношении П. верно квалифицированы: по эпизодам от 19 декабря 2005 года; 18 января, 27 марта, 2 мая 2006 года - по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Квалификацию действий М. по ст. 127 ч. 1 УК РФ президиум также признает правильной, поскольку после событий, имевших место 22 июня 2006 года, М. в течение трех дней незаконно лишал П. свободы, что не было связано с ее похищением.

Наказание М. за данные преступления назначено в полном соответствии с законом, с учетом содеянного и заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия М. по причинению П. 22 июня 2006 года телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство.

Не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях М. умысла на лишение жизни потерпевшей.

Вместе с тем, делая заключение о том, что 22 июня 2006 года М. в продолжение систематического нанесения П. побоев совершил ее истязание, кассационная инстанция не учла следующее.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу). Нанесение побоев будет многократным, если они причиняются разновременно и между ними существует внутренне единство.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2006 года, у П. установлены следующие повреждения: гематомы правой и левой глазничных областей, грудной клетки слева, левой молочной железы, правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности, а потому не расцениваются как вред здоровью. Указанные повреждения были причинены потерпевшей 22 июня 2006 года.

Исходя из вышеизложенного, действия М. по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по которой наказание надлежит назначить в виде исправительных работ по месту работы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершено М. 22 июня 2006 года и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, М. подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2007 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов заработной платы в доход государства; в связи с истечением срока давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ М. от наказания освободить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч. 1, 127 ч. 1 УК РФ, назначить М. путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2003 года и окончательно назначить М. 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Паршин