Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 48-ДП08-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2000 года, по которому
В., 1 июня 1981 года рождения, уроженец с. Юрьевка Иссык-Атинского района Киргизской ССР, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело в отношении В. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Т.Т., мнение прокурора Д.Л.В., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия установила:
по приговору суда В. признан виновным и осужден за умышленное убийство Г., сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, в совершении разбойного нападения, а также в краже автомашин потерпевших Е.О.Н., М.Н.Г. и Т.В.А.
Преступления совершены в июле, августе 1999 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора в отношении В. в части гражданского иска и предлагается исключить из приговора указание о взыскании с В. в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как усматривается из приговора, суд, рассмотрев исковые заявления потерпевших по делу, взыскал с осужденного В. солидарно с осужденными по данному делу М.С.М. и Ч.А.А., 35 тысяч рублей в пользу В.В.М. в возмещение ущерба причиненного хищением автомашины и 8 тысяч рублей в возмещение морального вреда.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, органами предварительного следствия В. обвинение в совершении кражи автомашины ВАЗ-21011, принадлежащей потерпевшему О. не предъявлялось.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что хищение автомашины, принадлежащей потерпевшему О., совершено было 25 июня 1999 года осужденными по настоящему делу Ч. и М.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о взыскании с В. в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
2. Приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2000 года в отношении В. изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
В остальном приговор оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 48-ДП08-32
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)