Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 780-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Глотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Глотов был осужден приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2005 года за совершение ряда преступлений, в том числе в соучастии, к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания ряду соучастников суд применил статью 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК Российской Федерации, однако не усмотрел оснований для ее применения в отношении А.В. Глотова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Глотов оспаривает конституционность статьи 64 УК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что неопределенность ее положений, связанная с отсутствием в ней как перечня смягчающих вину обстоятельств, которые должны учитываться при постановлении приговора в качестве исключительных, так и порядка определения исключительности таких обстоятельств, нарушает принцип равноправия, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 64 УК Российской Федерации в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Таким образом, статья 64 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равноправия.

Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по существу, выражает несогласие с решением суда, не усмотревшего оснований для ее применения в его деле. Установление наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств и в связи с этим - возможности применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении уголовного наказания связано с исследованием фактических обстоятельств дела. Решение таких вопросов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов