Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 755-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салахова Марата Низамовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Салахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Салахов оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, М.Н. Салахов проходил военную службу по контракту в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Приказом начальника Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 13 июня 2006 года М.Н. Салахов был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данные действия указанного должностного лица были обжалованы заявителем в Казанский гарнизонный военный суд, который решением от 7 июля 2006 года признал их законными и обоснованными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 октября 2006 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет при увольнении гражданина с военной службы применять только Положение о порядке прохождения военной службы и исключает применение иных нормативных актов, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 21 (часть 1) и 37 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Салаховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 59 (часть 2), 71 (пункты "м" и "т"), 76 (часть 1), 78 (часть 4), 87 (часть 1), 90, 114 (пункты "д", "е", "ж" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, увольнение граждан с военной службы, его основания и процедура регламентируются федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента и (или) Правительства Российской Федерации. Указание федеральным законодателем в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на то, что увольнение с военной службы определенной категории военнослужащих производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, представляет собой реализацию его конституционных полномочий, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, увольняемых с военной службы.

Проверка же законности и обоснованности действий соответствующего должностного лица и решений судов общей юрисдикции в отношении заявителя, а также правильности выбора ими норм права и их истолкования в системе действующего законодательства относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салахова Марата Низамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов