Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 3-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 5, 6 и 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьями 8 и 9 Федерального закона "О персональных данных"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 3-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 5, 6 и 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьями 8 и 9 Федерального закона "О персональных данных"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Глушкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Глушков оспаривает конституционность статьи 3 "Принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации", статьи 5 "Информация как объект правовых отношений", статьи 6 "Обладатель информации" и статьи 9 "Ограничение доступа к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также статьи 8 "Общедоступные источники персональных данных" и статьи 9 "Согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как следует из представленных материалов, письмом начальника ГУВД по Новосибирской области от 28 апреля 2008 года Н.П. Глушков был уведомлен о том, что сведения, относящиеся к персональным данным о владельцах автотранспортных средств, запрашиваемые им для подготовки надзорной жалобы на решение суда общей юрисдикции, могут быть ему предоставлены только по запросу суда. Центральный районный суд города Новосибирска решением от 19 сентября 2008 года отказал в удовлетворении жалобы Н.П. Глушкова на отказ в предоставлении ему указанной информации заявителя. Обращения Н.П. Глушкова в Железнодорожный районный суд города Новосибирска и Новосибирский областной суд с просьбой об истребовании соответствующей информации были оставлены без удовлетворения, поскольку в производстве данных судов на момент поступления к ним обращений не находились какие-либо дела с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в части, не позволяющей гражданам и их адвокатам самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, получать сведения, относящиеся к конфиденциальной информации, препятствуют реализации права на судебную защиту и ограничивают свободный доступ к информации, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В официально опубликованном Определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правого режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан. Исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни.

Право заявителя на судебную защиту при этом не нарушается, поскольку он не лишается возможности при рассмотрении судом конкретного дела с его участием обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми законоположениями являются необоснованными. Что касается доводов о том, что право на судебную защиту нарушается также в результате запрета свободного доступа к конфиденциальной информации для лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель статусом адвоката не обладает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 3-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 5, 6 и 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьями 8 и 9 Федерального закона "О персональных данных"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение