Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 53-Д08-42, 53-Д08-43 Уголовные дела вместе с надзорными жалобами осужденного направлены на новое рассмотрение, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенных с его участием

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 53-Д08-42, 53-Д08-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела надзорные жалобы осужденного З.А.А. на приговоры Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 ноября 2005 года и Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 13 марта 2006 года, а также постановление президиума суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 4 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.С.В., полагавшего постановление президиума суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 4 октября 2007 года отменить по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, и дело направить на новое рассмотрение суда надзорной инстанции, судебная коллегия установила:

По приговору Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 ноября 2005 года З.А.А., родившийся 29 сентября 1979 года в г. Старый Оскол Белгородской области, осужден по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. "а", 232 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21 февраля 2006 года приговор Дудинского городского суда от 29 ноября 2005 года в отношении З.А.А. оставлен без изменения.

По приговору Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 13 марта 2006 года З.А.А. осужден по ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дудинского городского суда от 29 ноября 2005 года и окончательно З.А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 23 мая 2006 года приговор Дудинского городского суда от 13 марта 2006 года в отношении З.А.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ст. 2 УК РФ и постановлено считать, что "противоправные действия З.А.А. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальной части приговор в отношении З.А.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 4 октября 2007 года приговор Дудинского городского суда от 29 ноября 2005 года в отношении З.А.А. изменен, постановлено считать З.А.А. осужденным по эпизоду от 24 января 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в остальной части приговор Дудинского городского суда от 29 ноября 2005 года и приговор Дудинского городского суда от 13 марта 2006 года в отношении З.А.А. оставлены без изменения.

З.А.А. по приговору Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 ноября 2005 года, с учетом внесенных судом надзорной инстанции изменений, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за содержание притона для потребления наркотических средств.

По приговору того же суда от 13 марта 2006 года он осужден за вымогательство и незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В надзорных жалобах осужденный З.А.А. просит об отмене постановления президиума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 4 октября 2007 года, указывая в обосновании этого, что в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора принимали участие судьи, ранее участвующие в рассмотрении дел в суде второй инстанции при обжаловании в кассационном порядке приговоров от 29 ноября 2005 года и от 13 марта 2006 года. Оспаривая обоснованность осуждения по приговору от 29 ноября 2005 года, З.А.А. указывает, что после соединения возбужденных уголовных дел следователь не вынес постановления о принятии дела к своему производству, что свидетельствует о собирании доказательств по делу ненадлежащим лицом; в судебном заседании ему не был разъяснен порядок проведения прения сторон; перед удалением судьи в совещательную комнату время провозглашения приговора не объявлялось; показания свидетеля Ф.А.С. основаны на предположениях; полагает, что содеянное им следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, а по приговору от 13 марта 2006 года его действия необходимо переквалифицировать со ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку он требовал от потерпевшего Д.А.И. возврата денежного долга; связывание Д.А.И. было направлено на то, чтобы подавить сопротивление потерпевшего, а не лишить его свободы; поэтому, как он считает, осуждение по ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ является необоснованным.

Проверив материалы уголовных дел, обсудив доводы надзорных жалоб З.А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления президиума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 4 октября 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Из кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21 февраля 2006 года, вынесенного по жалобе на приговор Дудинского городского суда от 29 ноября 2005 года, а также от 23 мая 2006 года, вынесенного по жалобе на приговор Дудинского городского суда от 13 марта 2006 года, следует, что в рассмотрении уголовных дел в отношении З.А.А. в суде второй инстанции в каждом случае участвовали судьи Н.Л.А., К.Е.Д, Ф.Л.Г. (том 4 л.д. 1 12-123, 183-187, том 2 л.д. 89-96, 168-171).

При рассмотрении тех же уголовных дел в отношении З.А.А. в порядке надзора, в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ, принимали участие те же судьи (том 4 л.д. 224, 225, том 2 л.д. 217-218).

При таких обстоятельствах постановление президиума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа вынесено незаконным составом суда, поэтому подлежит отмене.

Доводы жалоб З.А.А. о незаконности и необоснованности приговоров Дудинского городского суда от 29 ноября 2005 года и от 23 мая 2006 года подлежат рассмотрению в президиуме Красноярского краевого суда, поскольку производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 403 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым надзорные жалобы вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции.

Уголовные дела с надзорными жалобами осужденного З.А.А. подлежат направлению в президиум Красноярского краевого суда, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 274-ФЗ суд Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа упразднен, а вопросы осуществления правосудия, относящиеся к его ведению, в соответствии настоящим законом переданы в юрисдикцию Красноярского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорные жалобы осужденного З.А.А. удовлетворить частично.

Постановление президиума суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 4 октября 2007 года в отношении З.А.А. отменить, и уголовные дела вместе с надзорными жалобами З.А.А. направить на новое рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда.