Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 45-В06-8 Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды исходили из того, что истец до его ликвидации требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения не заявлял

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 45-В06-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ректора ГОУ "Российский государственный профессионально-педагогический университет" Р.Г.М. дело по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к У.ЕЛ., У.Э.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего У.В.Э., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" обратилось в суд с иском о выселении У.Е.Л., У.Э.В. и несовершеннолетнего У.В.Э., а также В.Т.С., В.А.В. из комнаты N 921\1,2 в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 26. Предъявленные к ответчикам требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 10 февраля 1994 года N 29\а открытому акционерному обществу "Уралмашстрой" Уральским государственным профессионально-педагогическим университетом (в настоящее время ГОУ РГППУ) была предоставлена жилая площадь на 8, 9 этажах 4 корпуса и 7, 8, 9 этажах 5 корпуса студенческого общежития университета, расположенного по вышеназванному адресу, для заселения работниками ОАО "Уралмашстрой". У. были вселены в спорную комнату в связи с работой У.Е.Л. в ОАО "Уралмашстрой" на основании решения совместного заседания администрации и профсоюза ОАО "Уралмашстрой" (путевка от 24 октября 1994 года N 12). Однако, принимая во внимание, что действие договора аренды от 10 февраля 1994 года прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Уралмашстрой", более того, договор аренды от 10 февраля 1994 года является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения, утв. постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31 мая 1995 года, У.Е.Л. проработала в ОАО "Уралмашстрой" менее 10 лет и уволилась по собственному желанию без уважительных причин, в настоящее время У. в трудовых отношениях с истцом не состоят и в университете не обучаются, в спорной комнате не проживают и вселили в нее без законных на то оснований В., то ответчики (У. и В.) подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о выселении В. из комнаты N 921\1,2 общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 26.

Ответчики У.Е.Л. и У.Э.В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего У.В.Э., иск не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2005 года иск удовлетворен, У.Е.Л., У.Э.В. У.В.Э. выселены из комнаты N 921\1,2 в доме N 26 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым иск государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" о выселении У. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В надзорной жалобе ректор ГОУ "Российский государственный профессионально-педагогический университет" Р.Г.М. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, У.Е.Л., являвшаяся работником ОАО "Уралмашстрой", вместе со своей семьей была вселена в общежитие по ул. Ильича, 26 в г. Екатеринбурге, в комнату N 923, на основании путевки N 51 от 4 марта 1992 года, выданной по решению администрации и профкома ОАО "Уралмашстрой". Впоследствии также на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "Уралмашстрой" У.Е.Л., на семью из трех человек, взамен комнаты N 923 была предоставлена комната N 921\1,2 в указанном общежитии (л.д. 29-30).

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, распределение жилой площади в указанном общежитии своим работникам, в том числе, предоставление комнаты N 921\1,2 У., производилось ОАО "Уралмашстрой" на основании договора от 15 сентября 1986 года о долевом участии в строительстве спорного общежития и в соответствии с договором от 10 февраля 1994 года о совместной долевой эксплуатации данного общежития (л.д. 9-11, 46-48).

При этом суд кассационной инстанции посчитал установленным и доказанным, что 10 февраля 1994 года между Уральским государственным профессионально-педагогическим университетом (в настоящее время ГОУ РГППУ) и АО "Уралмашстрой" был заключен договор, непосредственно направленный на регулирование возникших между названными юридическими лицами отношений по поводу совместной эксплуатации общежития по ул. Ильича, 26, в г. Екатеринбурге, возведенного ими на основании договора о долевом участии в строительстве от 15 сентября 1986 года. Такие выводы суда материалами дела не опровергаются.

Из материалов дела также усматривается, что требований о признании договоров, в том числе, договора от 10 февраля 1994 года, недействительными, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, университетом не заявлялось. Кроме того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 10 февраля 1994 года ГОУ РГППУ пропущен без уважительных причин.

Выводы суда о наличии у ОАО "Уралмашстрой" права на распределение своим работникам жилых помещений в общежитии по ул. Ильича, 26, в г. Екатеринбурге подтверждаются материалами дела. В частности, как усматривается из путевок, выданных У.Е.Л. на право вселения в комнаты N 923, 921\1,2 общежития по ул. Ильича, 26, в г. Екатеринбурге, данные жилые помещение относились к жилому фонду АО "Уралмашстрой" (л.д. 29-30). Каких-либо возражений относительно распределения ОАО "Уралмашстрой" жилой площади в общежитии своим работникам и вселения в спорную комнату У.ых со стороны университета не поступало.

В силу жилищного законодательства (статья 110 ЖК РСФСР), действовавшего на момент прекращения между У.Е.Л. и ОАО "Уралмашстрой" трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему общежитие.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ОАО "Уралмашстрой" до его ликвидации в январе 2003 года требований о выселении У. из спорного жилого помещения не заявляло, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ГОУ РГППУ о выселении У. из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.

В надзорной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2005 года. Между тем, данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку было отменено 19 июля 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, в связи с чем, в силу ст. 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче дела по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к У.Е.Л., У.Э.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего У.В.Э., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в суд надзорной инстанции отказать.