Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 78-В08-41 Факт того, что спорная квартира к моменту открытия наследства после смерти одного из супругов находилась в совместной собственности, и тот факт, что другой супруг при жизни не обращался с требованием о выделе доли в совместном имуществе, а также то, что сведений о зарегистрированных за ним правах на спорную квартиру не имеется, не свидетельствует о том, что у него отсутствует право на наследство в виде половины доли на это имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 78-В08-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.В.А. законного представителя Ш.А.А. к Ш.В.А., З.О.А., Ш.А.А., З.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, по иску П.В.А. законного представителя Ш.А.А. к З.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, по иску П.В.А. законного представителя Ш.А.А. к Ш.В.А., З.О.А., Ш.А.А., З.Н.В. о признании недействительной доверенности, по иску Ш.В.А. к З.О.А., Ш.А.А., З.Н.В., Ш.А.А. в лице законного представителя П.В.А. о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, по иску З.О.А. к Ш.В.А., Ш.А.А. в лице законного представителя П.В.А., Ш.А.А., З.Н.В. о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, по иску З.Н.В. к Ш.А.А в лице законного представителя П.В.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, по иску З.Н.В. к Ш.А.А. в лице законного представителя П.В.А. о признании доверенности действительной, по иску З.О.А. к З.Н.В. о признании недостойной наследницей и отстранении от наследства, по иску Ш.В.А. к Ш.А.А., З.Н.В., П.В.А. законному представителю Ш.А.А., З.О.А. о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, по надзорной жалобе Ш.В.А. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения Ш.В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В октябре 2003 года умер Ш.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 2, кв. 134. Наследниками являются его дети: Ш.А.А., З. (Л.) О.А., Ш.В.А., несовершеннолетний Ш.А.А. и мать - Л.О.П.

В декабре 2004 года умерла Л.О.П. после ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корп. 2, кв. 2. Наследниками являются: дочь З.Н.В. и по праву представления внуки - Ш.А.А., З. (Л.) О.А., Ш.В.А., несовершеннолетний Ш.А.А.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года П.В.А., законному представителю несовершеннолетнего Ш.А.В., восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - Ш.А.В., умершего 18 октября 1993 года, и бабушки - Л.О.П., умершей 8 декабря 2004 года.

Ш.В.А. признан фактически принявшим наследство по праву представления после смерти бабушки, Л.О.П., умершей 8 декабря 2004 года.

З.О.А. признана фактически принявшей наследство по праву представления после смерти бабушки - Л.О.П., признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное З.Н.В., и государственная регистрация права частной собственности З.Н.В. на квартиру N 2 в доме N 28 корпус 2 по ул. Беринга в г. Санкт-Петербурге.

За Ш.А.А. в лице законного представителя П.В.А. признано право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 2, кв. 134, и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корп. 2, кв. 2.

За Ш.В.А. признано право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 2, кв. 134 и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корп. 2, кв. 2.

За З.О.А. признано право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 2, кв. 134 и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корп. 2. кв. 2.

За Ш.А.А. признано право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 2, кв. 134. За З.Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корп. 2, кв. 2. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года признана действительной доверенность, выданная Л.О.П. на имя З.Н.В. 16 марта 2004 года, с П.В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7106 рублей 84 копейки, с З.О.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6606 рублей 84 копейки. Со З.Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6913 рублей 99 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительное решение от 18 февраля 2008 года в части взыскания с П.В.А. государственной пошлины в доход государства в сумме 7106 рублей 84 копейки отменено. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года и удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. от 17 марта 2009 года надзорная жалоба Ш.А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2008 года подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы Ш.В.А. выйти за пределы изложенных в ней доводов и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на долю квартиры N 134 в доме N 36 корп. 2 ул. Наличной в г. Санкт-Петербурге. Квартира находится в доме ЖСК, членом которого являлся его отец - Ш.А.В., состоявший в браке с Ш.Л.Н. - матерью истца, умершей 5 декабря 1995 года. Паенакопления по квартире полностью выплачены Ш.А.В. 10 октября 1986 года, то есть в период брака с Ш.Л.Н., поэтому квартира является общей совместной собственностью супругов. После смерти Ш.Л.Н. открылось наследство на долю в квартире, принадлежавшую умершей, и которую он принял фактически, проживая в этой квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании фактического принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что единственным собственником спорной квартиры на момент смерти Ш.Л.Н. являлся ее муж Ш.А.В., полностью выплативший паенакопления как член ЖСК и, поскольку Ш.Л.Н. при жизни требований о выделе своей части в общем имуществе супругов не заявляла, сведений о зарегистрированных за ней правах на это имущество не имеется. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом Ш.В.А. права собственности на долю этой квартиры по праву наследования после смерти матери.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного  потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Ш.А.В. и Ш.Л.Н. состояли в браке, Ш.А.В. являлся членом жилищно-строительного кооператива и паевой взнос в размере 7753 рубля за квартиру N 134, расположенную по ул. Наличная, д. 36 корп. 2 в г. Санкт-Петербурге полностью внесен в 1986 году в период брака с Ш.Л.Н.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Как видно из материалов дела Ш.Л.Н. умерла 5 декабря 1995 года.

Суд при вынесении решения не учел, что вышеуказанная квартира к моменту открытия наследства после смерти Ш.Л.Н. находилась в совместной собственности Ш.А.В. и Ш.Л.Н. и тот факт, что Ш.Л.Н. при жизни не обращалась с требованием о выделе доли в совместном имуществе супругов, а также то, что сведений о зарегистрированных за ней правах на спорную квартиру не имеется, не свидетельствует о том, что после ее смерти не открылось наследство в виде 1/2 доли на это имущество.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш.В.А. утверждал, что он после смерти матери проживал в квартире N 134, расположенной по ул. Наличная, д. 36 корп. 2 в г. Санкт-Петербурге и тем самым принял наследство в виде доли квартиры, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Кроме того, суд, указав в мотивировочной части решения на то, что раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.О.П. в виде квартиры N 28 дома N 2 по ул. Беринга и 1/5 доли в квартире по ул. Наличной в г. Санкт-Петербург следует производить между четырьмя наследниками - дочерью З.Н.В. и по праву представления внуками Ш.А.А., Ш.В.А. и З.О.А., распределив долю Ш.А.А., как отпавшего наследника, между тремя наследниками по праву представления и определив размер их доли в 1/5 квартиры по ул. Наличной как 1/30, в резолютивной части, тем не менее, признал за Ш.А.А. право собственности не только на 1/5 долю в квартире по ул. Наличной - наследства, открывшегося после смерти ее отца Ш.А.В., но и на 1/30 долю в этой же квартире - наследства после смерти бабушки Л.О.П., которая ей распределена не была.

Таким образом, выводы изложенные в мотивировочной часть решения не соответствуют его резолютивной части.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2008 года в части признания за Ш.А.А. в лице законного представителя П.В.А., Ш.В.А., З.О.А. и Ш.А.А. права собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 134 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 36-2 нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные постановления в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2008 года отменить в части признания за Ш.А.А. в лице законного представителя П.В.А., Ш.В.А., З.О.А., Ш.А.А. права собственности за каждым на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв.м. в том числе жилой площадью 44,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N 36, корпус N 2, квартира N 134, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.