Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-126/09 Приговор подлежит изменению, так как отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-126/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2007 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года

К., родившийся 14 августа 1974 года в с. Боярское Чернянского района Белгородской области, судимый: 10 марта 2006 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 8 апреля 2006 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2007 года приговор изменен, действия К. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К., с чем 15 февраля 2008 года согласился председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2008 года К. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года вышеуказанное постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба осужденного с уголовным делом передана на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе К. оспаривает обоснованность осуждения, в связи с чем просит пересмотреть приговор и кассационное определение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение заместителя прокурора города Ю., полагавшего судебные решения изменить, местом отбывания наказания К. определить колонию-поселение, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

К., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении 21 января 2007 года в г. Москве самоуправства, с применением насилия.

Так, 21 января 2007 года, примерно в 2 часа ночи, К., работая водителем такси, на автомашине подвозил ранее незнакомых С. и Ж. к станции метро "Первомайская". Примерно в 3 часа К. остановил автомашину на улице Первомайская и, когда Ж. вышел из машины и пошел в магазин, К. стал выдвигать С. претензии за прожженное заднее пассажирское сидение, требуя возмещения ущерба в размере 100 долларов США. С. ответил, что сидение не повреждал и ущерб возмещать не будет. В это время в салон автомашины вернулся Ж., и К. также стал ему высказывать требования о возмещении причиненного ущерба. Ж. сообщил, что сидения не повреждал и возмещать ущерб не будет. Затем К. достал топор и электрошокер, сообщив потерпевшим, что разберется с ними, вышел из машины и направился в сторону Ж. Видя происходящее, воспринимая реально угрозы К., С. и Ж. решили покинуть машину. После чего С. выбежал из автомашины, К. догнал С. и применил к нему электрошокер, отчего С. упал на дорогу, а К. нанес ему удар обухом топора по голове. Затем К. ударил Ж. обухом топора по лицу, отчего Ж. упал, в результате чего Ж. были причинены телесные повреждения в виде гематомы левой щеки. Также К. нанес несколько ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевших. С., выполняя требования К., передал тому деньги в сумме 1 500 рублей, а также по требованию К. обыскал карманы Ж. и сообщил, что денег у последнего нет. После чего К. с места происшествия уехал.

Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина К. в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями потерпевших С. и Ж. об обстоятельствах совершенного преступления, которые последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: с заключением судебно-медицинских экспертиз потерпевших, в выводах которых содержатся данные о механизме причинения, степени тяжести телесных повреждений и их локализации; с протоколом осмотра места происшествия и автомашины.

Суд правильно положил в обоснование обвинительного приговора показания потерпевших, признав их объективными, не содержащими противоречий, и указав на отсутствие у них каких-либо оснований к оговору осужденного.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшие обратились в медицинское учреждение спустя 14 часов, само по себе никоим образом не влияет на обоснованность и правильность выводов экспертных заключений по степени тяжести причиненных С. и Ж. телесных повреждений.

Довод о том, что при осмотре автомашины не были обнаружены электрошокер и топор, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его невиновность в совершенном преступлении, был предметом изучения суда и получил надлежащую оценку со ссылкой на объективные доказательства, установленные по делу.

Юридическая оценка содеянного К. по ч. 2 ст. 330 УК РФ дана судом правильная, наказание, назначенное ему, соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения К., суд не учел следующее.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, на которую суд кассационной инстанции переквалифицировал действия К., относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, определяя К. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд мотивов такого решения не привел.

Президиум, учитывая данные о личности К., обстоятельства совершения преступления, считает возможным назначить ему отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2007 года в отношении К. изменить, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий 

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. по делу N 44у-126/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.