Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 217-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Никифорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года) гражданин И.В. Никифоров за совершение ряда преступлений осужден к 22 годам лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Никифоров оспаривает конституционность части четвертой статьи 347 УПК Российской Федерации, как запрещающей, по его утверждению, на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей обсуждать доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, в связи с чем она лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи и по этой причине не соответствует статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 379 УПК Российской Федерации, исключающей возможность отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению заявителя, указанная норма лишает его права на пересмотр приговора и защиту от необоснованного осуждения и не соответствует статьям 2, 45 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепление в уголовно-процессуальном законе процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность (часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации), обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними.

Таким образом, наличие запрета ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей при обсуждении его последствий не нарушает конституционные права граждан и не ограничивает их возможности защищать свои интересы в ходе уголовного судопроизводства.

2.2. Присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель в части второй статьи 379 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора.

Разъяснение обвиняемому особенностей обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и его согласие с ними являются необходимыми условиями для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Поскольку положения части четвертой статьи 347 и части второй статьи 379 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов


В силу УПК РФ при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного ими вердикта.

По поводу указанного запрета КС РФ пояснил следующее.

Закрепление в законе процедуры обсуждения последствий вердикта, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность, обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях этого производства и соглашается с ними.

Присяжные заседатели не являются профессиональными судьями. При оценке доказательств и принятии решения они основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости. Поэтому они не обязаны мотивировать свое решение. Между тем проверка обоснованности процессуальных решений (по общему правилу) возможна только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы. С учетом этого федеральный законодатель ограничил круг оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора.


Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.