Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 393-П08 Отменяя надзорные определения, суд указал на допущенные нарушения процессуального законодательства о порядке рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции при их принятии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 393-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Е. о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. и дополнительного надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 г.

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г.

Е., родившаяся 25 января 1968 г. в г. Находка Приморского края, ранее не судимая,

осуждена по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Вещественные доказательства в виде иностранной валюты в сумме 21.900 долларов США обращены в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2006 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 декабря 2006 г. приговор и кассационное определение в части решения вопроса о вещественных доказательствах - 9.393 долларов США - отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. денежные средства в сумме 9.383 долларов США возвращены Е.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. приговор, кассационное определение и постановление президиума изменены, исключено указание о конфискации в доход государства 12.517 долларов США и постановлено возвратить их Е.

Дополнительным надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 г. внесены уточнения в резолютивную часть надзорного определения от 12 ноября 2007 г.: обязанность по возврату денежных средств Е. в сумме 12.517 долларов США возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В надзорной жалобе Е. просит дополнить надзорное определение и дополнительное надзорное определение указанием о том, что возврату подлежат 12.517 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. Е. признана виновной в контрабанде и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, на основании ст. 81 УПК РФ иностранная валюта, являвшаяся предметом контрабанды, в размере 21.900 долларов США обращена в доход государства.

Данный приговор оставлен без изменения в кассационном порядке 14 июня 2006 г.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 декабря 2006 г. приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - 9.393 долларов США - отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда от 20 июня 2007 г. вещественные доказательства - 9.383 долларов США - возвращены Е.

Надзорным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. состоявшиеся по делу судебные решения изменены, обращенные в доход государства 12.517 долларов США возвращены осужденной.

Дополнительным надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 г. уточнена резолютивная часть надзорного определения от 12 ноября 2007 г.: обязанность по возврату Е. 12.517 долларов США возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В надзорной жалобе Е. просит дополнить надзорное определение и дополнительное надзорное определение указанием о том, что возврату подлежат 12.517 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения судебного решения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденной Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает надзорное определение и дополнительное надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку они вынесены с нарушением требований процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 408 УПК РФ, определение суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ. При этом в нем приводятся основания для отмены или изменения приговора, мотивы принятого решения, а также решение суда по жалобе или представлению.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Так, в резолютивной части надзорного определения принято решение о возврате Е. 12.517 долларов США, однако не указано, на кого возложена эта обязанность.

По заявлению Е. Судебная коллегия вынесла дополнительное надзорное определение, которым дополнила резолютивную часть надзорного определения от 12 ноября 2007 г. ссылкой на то, что возврат 12.517 долларов США возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации.

Однако в дополнительном определении не указана сумма в рублях в перерасчете 12.517 долларов США, что делает невозможным его исполнение.

Кроме того, при постановлении дополнительного определения Судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 407, 408 УПК РФ, однако данные положения закона не предусматривают вынесения такого определения.

При новом рассмотрении дела подлежит устранить указанные нарушения закона и принять решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Е. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. и дополнительное надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 г. в отношении Е. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.