Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Владислава Рамизовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 90, 141, 144, 145, 259 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4 и 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", статей 6 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Алиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р. Алиев, осужденный к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159 и 286 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статей 90, 141, 144, 145, 259 и 376 УПК Российской Федерации, статей 4 и 8 УК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", статей 6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Как утверждает заявитель, указанные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 22, 23, 24, 45, 46, 47, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.

Несоответствие оспариваемых положений статей 10 и 11 Закона Российской Федерации "О милиции", а также статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что его действия по проверке сообщения о совершенном преступлении, основанные на этих нормах, были квалифицированы как превышение им своих должностных полномочий.

Настаивая на неконституционности статей 90, 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации, а также статей 4 и 8 УК Российской Федерации, он исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда воспрепятствовал, по его мнению, осуществлению дополнительной проверки доводов заявителя о возможном оговоре со стороны свидетелей, показания которых были положены в основу приговора.

Вывод о неконституционности статей 259 и 376 УПК Российской Федерации делается заявителем на основании того, что суд вопреки законодательным установлениям не ознакомил его, несмотря на заявленное им ходатайство, с протоколом судебного заседания, предоставив лишь неполную копию протокола, а также не обеспечил своевременное уведомление о дате рассмотрения его кассационной жалобы, лишив возможности предварительной подготовки к судебному заседанию.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции о неконституционности статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" свидетельствуют о том, что, формально оспаривая правовую норму, он фактически выражает несогласие с оценкой допустимости использования аудиозаписи, сделанной в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по его уголовному делу.

Таким образом, настаивая на рассмотрении своей жалобы, В.Р. Алиев, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исследовании фактических обстоятельств дела, проверке законности и обоснованности принятых решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Владислава Рамизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов