Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 36-В07-12 Отказывая в передаче дела о признании права на получение удостоверения лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для пересмотра в порядке надзора, суд исходил из того, что истцы на период проведения ядерного взрыва на территории населенного пункта не проживали и оснований считать их получившими суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не имеется

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 36-В07-12


Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Ю.Г.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т.Н.Ю., Г.Н.Б., С.Л.П. дело по иску Ч.Н.Н., Т.Н.Ю., С.Л.П., Г.Н.Б., А.В.В. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Департаменту Смоленской области по труду и социальному развитию о признании права на получение удостоверения лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.Н.Ю., Г.Н.Б., С.Л.П. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что истцы с 1959-1961 годов, проживали на территории пос. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области бывшей Казахской СССР, который включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействий вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр) (все истцы являются гражданами РФ).

Компетентными органами Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны в 1994 году Ч.Н.Н., Т.Н.Ю., С.Л.П., Г.Н.Б., А.В.В. были выданы удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, как лицам, проживавшим в зоне чрезвычайного радиационного риска.

В справках, прилагаемых к удостоверениям истцов, приведены данные о том, что зона чрезвычайного радиационного риска - часть территории, подвергшейся радиационному загрязнению с дозой воздействия на население свыше 100 бэр за весь период испытаний, входящая в полосу максимального сейсмического воздействия.

Довод о незаконности отказа в иске, необоснован.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни утверждаемые, в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997-1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".

По данным исследований, дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в Чаган спустя 6 месяцев после взрыва в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что поскольку истцы на период проведения ядерного взрыва от 29 августа 1949 года в пос. Чаган не проживали, на территории этого населенного пункта стали проживать, начиная с 1959-1961 годов, оснований считать их получившими суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв не имеется.

Ссылка заявителей в надзорной жалобе на ст. 13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 января 1993 года (с изменениями от 28 марта 1997 года), несостоятельна.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Конвенции следует читать как "от 22 января 1993 г."


Данная статья всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля).

В соответствии со ст. 1 Конвенции на территории Российской Федерации правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерацией своим гражданам; Конвенция не дает гражданам права требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче дела по иску Ч.Н.Н., Т.Н.Ю., С.Л.П., Г.Н.Б., А.В.В. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Департаменту Смоленской области по труду и социальному развитию о признании права на получение удостоверения лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.


Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 36-В07-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.