Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 836/09 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судам следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 836/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление гражданина Толмачева В.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-1503/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее.

Гражданин Толмачев В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - общество) о взыскании 3 734 976 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, 1 071 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и мотивировано тем, что истцу после подачи заявления о выходе из состава участников общества в течение установленного Законом срока не выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Толмачев В.Г. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Толмачев В.Г., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 8 процентов номинальной стоимостью 8 000 рублей, 03.03.2004 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Толмачев В.Г., полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан размер действительной стоимости принадлежавшей ему доли, в том числе не представлены документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества. Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В доказательство обоснованности произведенного расчета действительной стоимости своей доли Толмачев В.Г. представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что общество является титульным собственником ряда объектов недвижимости, а также отчет независимого оценщика, который обществом не был опровергнут. Общество же не доказало ошибочности произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли, свой расчет не предоставило.

В настоящем случае для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Однако из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, поэтому их вывод о невозможности определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является необоснованным.

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

Таким образом, вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-1503/2008-С2, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

А.А. Иванов


Согласно действующему законодательству ООО обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в уставном капитале.

При этом действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов, отказавшихся удовлетворить иск участника ООО о взыскании действительной стоимости доли.

Суды исходили из того, что истец не доказал размер действительной стоимости доли, в том числе не представил документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества.

Между тем разрешение вопроса о том, имелись ли у общества чистые активы, достаточные для выплаты действительной стоимости доли, требует специальных познаний, т.е. проведения экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос об экспертизе, поэтому вывод о невозможности определения действительной стоимости доли является необоснованным.

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на общество.

Таким образом, из-за неправильного распределения бремени доказывания суды фактически освободили ООО от обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли.

Дело направлено на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 836/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 8


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 25.06.2009


Номер дела в первой инстанции: А60-1503/2008-С2


Истец: Толмачев Виктор Георгиевич

Ответчик: ООО "Дом быта"


Хронология рассмотрения дела:


26.05.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 836/09


01.07.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4204/08


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.