Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 5-Г09-38 Поскольку отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу и устанавливающий вину судьи, в принятии к производству искового заявления о возмещении вреда отказано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 5-Г09-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.Э.А. к председателю Тверского районного суда г. Москвы о компенсации морального вреда, по частной жалобе А.Э.А. на определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2009 года, которым в принятии искового заявления А.Э.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

А.Э.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к председателю Тверского районного суда г. Москвы С.О.В. о компенсации морального вреда в размере 203000000 рублей 13 копеек, ссылаясь на то, что действиями судебных приставов и сотрудника канцелярии указанного районного суда ему было нанесено оскорбление, которое не было пресечено председателем Тверского районного суда г. Москвы, отказавшимся принять А.Э.А.

Определением судьи Московского городского суда от 16 марта 2009 года в принятии искового заявления А.Э.А. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2009 года А.Э.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2009 года.

В частной жалобе А.Э.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 16 марта 2009 года по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что А.Э.А. обжалуются действия председателя Тверского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением правосудия.

Председатель Тверского районного суда г. Москвы является судьей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления А.Э.А. к производству суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу А.Э.А. - без удовлетворения.