Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 578-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапшовой Нины Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2, подпунктом "в" пункта 11 статьи 1, статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.К. Лапшовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского района города Волгограда от 1 октября 2002 года удовлетворены исковые требования гражданки В.В. Ястребовой к гражданке Н.К. Лапшовой о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов; в удовлетворении тех же исковых требований к МУ "ПЖРЭП" Краснооктябрьского района города Волгограда отказано.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, рассмотрев апелляционную жалобу Н.К. Лапшовой, определением от 25 июля 2007 года изменил решение мирового судьи, снизив подлежащую взысканию сумму и взыскав с ответчицы государственную пошлину.

Истребованное по надзорной жалобе заявительницы дело было изучено судьей Волгоградского областного суда, который по мотивам, изложенным в определении от 19 октября 2007 года, не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Повторная надзорная жалоба заявительницы, поданная председателю Волгоградского областного суда, была ей возвращена письмом от 21 марта 2008 года с указанием на внесение изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство, в соответствии с которыми председатели судов субъектов Российской Федерации лишены права не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К. Лапшова оспаривает конституционность пункта 2, подпункта "в" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 4 данного Закона, полагая, что оспариваемые нормы в части, отменяющей право заинтересованных лиц на обращение к председателю суда субъекта Российской Федерации с просьбой о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если указанным лицам это право принадлежало до принятия Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, нарушают ее права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, надзорная жалоба заявительницы была возвращена судом не на основании положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, в соответствии с которыми судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Следовательно, жалоба заявительницы в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положениями подпункта "в" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ из статьи 383 ГПК Российской Федерации были исключены нормы, предусматривавшие право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Оспариваемая в жалобе статья 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, в соответствии с которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок рассмотрения в судах надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие положений Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапшовой Нины Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов