Определение ВК Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 6н-385/08 "Суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание" (извлечение)

Военнослужащий Р. - ветеран подразделений особого риска обратился в суд с жалобой на действия командира Ленинградской военно-морской базы, связанные с необеспечением его и членов его семьи жилой площадью.

Решением гарнизонного военного суда от 20 марта 1998 г. действия командира признаны незаконными, на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечить заявителя и двоих его детей благоустроенной жилой площадью по месту прохождения им службы по нормам, предусмотренным законодательством, с учетом права заявителя на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

В сентябре 1998 г. исполнительное производство по делу окончено в связи с тем, что Р. и двум его сыновьям командованием была выделена отдельная двухкомнатная квартира в г. Ломоносове Ленинградской области, общей площадью 63,6 кв. м.

В мае 2000 г. он получил ордер и переселился в названную квартиру, после чего обратился к командиру военно-морской базы с заявлением об обеспечении его дополнительной жилой площадью в соответствии с решением военного суда. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что, получив ордер на двухкомнатную квартиру, Р. тем самым выразил согласие на получение жилья без предоставления дополнительной жилой площади. В 2005 году квартира была приватизирована Р.

9 апреля 2001 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу Р. на действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, признал их неправомерными, заявителю был выдан исполнительный лист для исполнения решения гарнизонного военного суда.

6 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство.

10 июля 2007 г. гарнизонная жилищная комиссия в порядке исполнения судебного решения на семью из трех человек, с учетом права Р. на дополнительную жилую площадь в виде комнаты, выделила ему трехкомнатную квартиру в г. Пушкине Ленинградской области, общей площадью 75,34 кв. м, от вселения в которую Р. отказался.

Командир Ленинградской военно-морской базы обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 марта 1998 г., ссылаясь на то, что Р. безосновательно отказался от получения предложенного ему жилья в виде отдельной трехкомнатной квартиры с учетом его права на дополнительную площадь.

28 ноября 2007 г. Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга в удовлетворении данного заявления было отказано.

В январе 2008 г. Р. обратился к командиру Ленинградской военно-морской базы и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором, указав, что решение от 20 марта 1998 г. исполнено не в полном объеме, просил предоставить ему квартиру на условиях мены либо комнату или однокомнатную квартиру по договору социального найма.

Командир Ленинградской военно-морской базы обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил разъяснить, являются ли надлежащим исполнением решения от 20 марта 1998 г. его действия, выразившиеся в предоставлении Р. квартир: двухкомнатной в 2000 году и трехкомнатной в 2007 году.

Гарнизонный военный суд 26 марта 2008 г. признал, что решение от 20 марта 1998 г. надлежаще исполнено должностным лицом, предоставившим Р. трехкомнатную квартиру в г. Пушкине, в силу закона такое решение разъяснению не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.

Балтийский флотский военный суд 6 мая 2008 г. отменил определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении судебного решения и разрешил вопрос по существу, указав, что для полного исполнения судебного решения от 20 марта 1998 г. командиру надлежит обеспечить Р. дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

В надзорной жалобе командир Ленинградской военно-морской базы просил отменить кассационное определение, считая его необоснованным, и оставить в силе определение гарнизонного военного суда. Военная коллегия Верховного Суда РФ 13 января 2009 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Как усматривается из содержания решения гарнизонного военного суда от 20 марта 1998 г., оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.

Отменив определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении решения и указав командиру Ленинградской военно-морской базы на необходимость обеспечить Р. дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, флотский военный суд в своем кассационном определении по существу возложил на должностное лицо дополнительную обязанность, не содержавшуюся в решении от 20 марта 1998 г., и тем самым фактически изменил содержание решения.

Что касается жилищных условий Р., возникших после вступления решения суда в законную силу, а также действий командования по обеспечению его жилой площадью в соответствии с данным судебным решением, то указанные обстоятельства, на которые сослался суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов, касались вопросов исполнительного производства, а поэтому не относились к предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ определение Балтийского флотского военного суда от 6 мая 2008 г. отменила, оставила в силе определение гарнизонного военного суда от 26 марта 2008 г.