Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 19, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Глушкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к гражданину В.А. Глушкову об освобождении земельного участка.

Во время рассмотрения данного дела В.А. Глушковым было подано заявление о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Во время рассмотрения данного дела В.А. Глушковым заявлено ходатайство об отводе судьи. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года В.А. Глушкову отказано в передаче его надзорной жалобы на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Глушков оспаривает конституционность части 2 статьи 19 (о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей), пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 (об отводе судьи) АПК Российской Федерации, части третьей статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации (о сроке договора аренды). По мнению заявителя, положения части 2 статьи 19 АПК Российской Федерации, как устанавливающие срок для заявления ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 того же Кодекса, как не допускающие обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не вменяющие в обязанность заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносить мотивированное определение об отказе в истребовании для проверки гражданского дела по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, как устанавливающие право сторон договора аренды отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 42, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на совершение процессуальных действий, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими процессуальных прав. Следовательно, закрепление в части 2 статьи 19 АПК Российской Федерации срока, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

2.2. Положения пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации устанавливают основания для отвода судьи арбитражного суда и не регулируют порядок обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по данным основаниям. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, в частности, указал на то, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Применительно же к решению судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу необходимо вынесение мотивированного определения (пункт 5 названного Постановления).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.

2.4. Положения пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова