Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 679-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 679-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Определении от 2 марта 2006 года N 22-О, вынесенном по жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником гражданско-правового спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться арбитражными судами.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" просит разъяснить это Определение.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Томской области определением от 27 декабря 2006 года оставил без удовлетворения заявление ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (каковым заявитель считает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О) определения Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2005 года о передаче дела в другой суд, указав, что Арбитражный суд Кемеровской области, куда было передано дело, вынес решение по существу спора и оно было оставлено без изменения актами судов апелляционной и кассационной инстанций, которые являются обязательными для участников спора, иных лиц на территории Российской Федерации; ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с решением по существу дела, а в связи с определением о передаче дела по подсудности, которое не является, с точки зрения арбитражного суда, "отдельным судебным актом", поскольку не подлежит обжалованию и движению дела не препятствует.

ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" просит Конституционный Суд Российской Федерации ответить на следующие вопросы:

могут ли арбитражные суды, вопреки требованиям статьи 72 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ссылаться на наличие ранее принятых решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, по делам, при рассмотрении которых применялась норма, признанная затем не соответствующей Конституции Российской Федерации, как на непреодолимое препятствие для пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам?

принимая Определение от 2 марта 2006 года N 22-O, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сформулированную в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П правовую позицию, которая, однако, не была учтена законодателем при принятии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года. Следует ли из этого, что норма права, не соответствующая Конституции Российской Федерации, но все же включенная в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации уже после того, как была высказана позиция Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности подобных норм, не могла применяться при рассмотрении дел судами?

имеет ли право арбитражный суд после опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О принимать какие-либо судебные акты, непосредственно относящиеся к спору, в котором он сам является стороной (например, определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)?

обязаны ли органы, исполняющие решение суда, применить Конституцию Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" непосредственно и прекратить исполнение решения, принятого на основании нормы закона, признанной неконституционной, - несмотря на отсутствие соответствующей процедуры в отраслевом законе?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Как следует из содержания ходатайства, ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с имеющейся, с его точки зрения, неопределенностью или неясностью правовых позиций, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 22-О, а в связи с толкованием данного Определения арбитражными судами, которые не нашли оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по делу с участием заявителя.

Данное Определение было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич", являвшегося, таким образом, непосредственным участником конституционного судопроизводства. Поскольку конституционность положения пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации оспаривалась заявителем в связи с применением его в конкретном деле, в пункте 3 резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение арбитражного суда о передаче дела ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в другой арбитражный суд подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Однако проверка законности и обоснованности вновь вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 679-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.