Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 24-В09-8 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за несвоевременный возврат указанной суммы, неустойки, стоимости работ по телефонизации и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 24-В09-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску В.О.К., В.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос" о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, по надзорной жалобе В.О.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Лазарос" - Р.М.Е., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В.О.К. в своих интересах и интересах сына - В.С.А. обратилась в суд с иском ООО "Лазарос" о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что 9 ноября 2005 года между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому В. должны оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры N 25 общей площадью 141 кв. м. в строящемся доме по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 377-А, а ООО "Лазарос" передать им в собственность указанную квартиру по окончании строительства дома (не позднее 31 декабря 2005 года). Условия договора В. выполнены полностью, однако квартира ответчиком своевременно им не передана.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 года исковые требования В.О.К., В.С.А. удовлетворены частично. С ООО "Лазарос" в пользу В.О.К., В.С.А. взыскана стоимость работ по остеклению квартиры выполненных третьими лицами в размере 72 800 рублей, стоимость работ по телефонизации в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 13 328,2 рублей. На ООО "Лазарос" возложена обязанность передать в собственность В.О.К., В.С.А. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 377-А, кв. 25. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.О.К. ставиться вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 13 августа 2009 года надзорная жалоба В.О.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 года подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 261 800 рублей стоимости оплаченных и невыполненных работ, а также 75 724,57 рублей за несвоевременное возвращение денежных средств за неисполненную часть обязательств по договору, поскольку ответчиком соблюдены условия договора о строительстве квартиры для истцов общей площадью 141 кв. м., куда входит и полезная площадь лоджии.

В решении суд указал, что размер общей площади квартиры 141 кв. м. подтверждается представленной ответчиком технической документацией зарегистрированной в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация".

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно технической документации на квартиру по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 377-А, кв. 25, размер жилого помещения без учета площади лоджии составляет 117,2 кв. м. (л.д. 21 оборот).

В материалах дела также имеются документы, содержащие иные сведения об общем размере спорной квартиры, на которые истцы ссылались в обоснование того, что построенная ответчиком квартира меньше чем было предусмотрено договором и оплачена истцами. В копии технического паспорта квартиры размер общей площади указан 137,3 кв. м. (л.д. 20), такой же размер указан и в заключении судебно-строительной экспертизы от 9 января 2008 года (л.д. 65).

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению действительного размера общей площади квартиры не принял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 100 рублей стоимости работ по телефонизации суд пришел к выводу о том, что работы по телефонизации в рамках проекта выполнены в полном объеме.

Между тем, как указывается в надзорной жалобе, истцами при разрешении спора не оспаривалось, что указанные работы выполнены ответчиком. В обоснование исковых требований В.О.К., В.С.А. утверждали, что телефонизация дома входила в проектно-сметную документацию дома и стоимость квартиры изначально. Ответчик в нарушение закона взял с истцов плату за одну и ту же работу два раза при оплате квартиры в целом и дополнительно.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором от 9 ноября 2005 года сроков передачи квартиры истцам, суд исходил из того, что отсутствует вина ООО "Лазарос" в несвоевременном окончании строительства дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 377-А.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от 9 ноября 2005 года ООО "Лазарос" должно передать квартиру В.О.К., В.С.А. не позднее 31 декабря 2005 года (л.д. 9-11).

Как видно из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию в августе 2007 года. Квартира передана в собственность истцов решением суда от 15 августа 2008 года.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Суд при вынесении решения не учел, что несвоевременное окончание строительства дома, вследствие отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров, в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом на ответчика такая ответственность возложена не была. Между тем, по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований В.О.К., В.С.А. в части взыскания стоимости работ по остеклению квартиры выполненных третьими лицами и стоимости работ по телефонизации, влечет наложение на ООО "Лазорос" штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований В.ОК., В.С.А. о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 261 800 рублей, процентов за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 75 724,57 рублей, неустойки в размере 1 551 000 рублей, стоимости работ по телефонизации в размере 8 100 рублей, за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 2 271,74 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 594 141,88 рублей, судебных расходов в размере 1 126,1 рублей. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.О.К., В.С.А. о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 261 800 рублей, процентов за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 75 724,57 рублей, неустойки в размере 1 551 000 рублей, стоимости работ по телефонизации в размере 8 100 рублей, за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 2 271,74 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 594 141,88 рублей, судебных расходов в размере 1 126,1 рублей. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Застройщик не передал гражданам-дольщикам квартиру в установленный договором срок.

Граждане обратились в суд, потребовав передать квартиру, взыскать стоимость работ, проценты и неустойку.

Суды двух инстанций удовлетворили требования лишь частично. СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Нижестоящие суды сочли, что общая площадь построенной квартиры (включая полезную площадь лоджии) соответствует той, которая определена в договоре. Между тем, как пояснила Коллегия, нужно было учесть, что (исходя из ЖК РФ) в общую площадь жилого помещения не включаются лоджии.

Кроме того, суды отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по причине отсутствия вины застройщика.

В то же время нужно было принять во внимание нормы Закона о защите прав потребителей. Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню). Она не взыскивается, если есть доказательства, что сроки нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Исходя из ГК РФ, не освобождает от ответственности нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных товаров, необходимых средств у должника.

Следовательно, такие причины несвоевременного окончания строительства, как отсутствие у застройщика денежных средств, на рынке нужных для исполнения товаров, нарушения со стороны контрагентов, не являются основанием для освобождения его от выплаты неустойки.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в его пользу взыскивается штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Коллегия разъяснила, что его взыскание - обязанность, а не право суда. Штраф должен быть уплачен, даже если потребители не предъявляли такое требование.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 24-В09-8


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2010 г., N 6 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.