Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 51-Г09-17 Определение краевого суда о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному суду оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 51-Г09-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению К.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2009 года, которым исковое заявление К.А.В. возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2009 года исковое заявление возвращено К.А.В. ввиду неподсудности заявленных требований верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В частной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Алтайского краевого суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление К.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что заявленные К.А.В. требования не отнесены к подсудности Алтайского краевого суда, определенной в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения, суд правомерно указал на то, что К.А.В. имеет право обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности. Министерство финансов Российской Федерации находиться по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, на территории юрисдикции районного суда г. Москвы.

Таким образом, обжалованное определение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2009 года соответствует процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.