Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 740-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Ковалев обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 6 августа 2004 года N 8-102 "Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия", полагая, что этот приказ, исключающий ряд объектов из числа объектов культурного наследия, нарушает его права на участие в культурной жизни, доступ к культурным ценностям, сохранность объектов культурного наследия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2007 года А.А. Ковалеву было отказано в удовлетворении данного заявления.

При рассмотрении дела судом была назначена историко-культуроведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что исключение ряда объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, из числа таковых, было произведено необоснованно, без учета их культурной ценности, что противоречит требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В то же время, отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что А.А. Ковалевым не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым приказом, не подкреплены доказательствами ссылки на нарушение его прав на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям, сохранность объектов культурного наследия. Также было отмечено, что само по себе исключение объекта из соответствующей категории не препятствует заявителю осуществлять права, предоставленные гражданам Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", полагая, что они не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 44 (части 2 и 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию нарушающим права гражданина на участие в культурной жизни, доступ к культурным ценностям решения или действия (бездействия) государственного (муниципального) органа или должностного лица, ослабляющего правовые гарантии физической сохранности объекта культурного наследия, а также допускают возложение на гражданина, обратившегося в суд с заявлением о признании незаконным соответствующего решения или действия (бездействия), обязанности обосновать нарушение своих прав этим решением или действием (бездействием).

Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в признании незаконным акта органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае недоказанности факта нарушения таким актом каких-либо прав конкретных лиц, несмотря на установленное судом несоответствие оспариваемого акта закону.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Ковалевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1); каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 того же Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, закрепляя общие гарантии сохранности объектов культурного наследия и право каждого на доступ к этим объектам, оспариваемые законоположения, по существу, направлены на реализацию прав, гарантированных статьей 44 Конституции Российской Федерации. При этом они никак не регулируют порядок признания незаконным решения или действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц в области культурного наследия и не устанавливают каких-либо процессуальных прав и обязанностей лица, обратившегося в суд с заявлением о признании незаконным такого решения или действия (бездействия), а соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по основаниям, изложенным в жалобе.

2.2. Положения статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, устанавливающие в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, приняты в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, были ли нарушены права заявителя оспариваемым актом в его конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что постановленное по делу заявителя судебное решение обжаловалось им в кассационном или надзорном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин