Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 950-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым подпункта 14 пункта 1 статьи 251, абзацем вторым пункта 1 статьи 252 и подпунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в заседании Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", установил:

1. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца второго подпункта 14 пункта 1 статьи 251, согласно которому к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами;

абзаца второго пункта 1 статьи 252, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком;

подпункта 17 статьи 270, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 16 апреля 2004 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" было привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и начислены пени, в том числе налог на прибыль организаций. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав материальных расходов стоимость оборудования, приобретенного не за счет собственных средств, а за счет средств целевого финансирования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 года, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 16 апреля 2004 года в части доначисления налога на прибыль организаций отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 4 марта 2009 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Заявитель утверждает, что оспариваемые им законоположения в части налоговых последствий учета имущества, приобретенного за счет средств целевого финансирования и впоследствии реализованного без указания направления использования, не соответствуют вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям об определенности налоговой нормы и допускают их произвольное толкование правоприменительными органами, при котором налогоплательщик лишается права включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость такого имущества, и просит признать их противоречащими статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и от 4 июня 2007 года N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Федеральный законодатель, не отходя от избранного им подхода определения затрат, принимаемых на расходы, путем установления открытого перечня, в оспариваемых Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" нормах Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел конкретный вид расходов, не учитываемых при определении налоговой базы: стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования (подпункт 17 статьи 270). При этом из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изъятие из состава расходов названного вида расходов установлено законодателем не произвольно, - ему корреспондирует исключение из налоговой базы доходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования (подпунктом 14 пункта 1 статьи 251).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как произвольные и нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Заявитель, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически выражает несогласие с установлением и оценкой арбитражными судами обстоятельств конкретного дела, а именно с оценкой соответствия расходов, учтенных им для целей обложения налогом на прибыль организаций, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации критериям. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности применения норм права при рассмотрении конкретного дела, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин